马克思对于交换价值的错误认识(节选)
节选自:辩证需求价值理论----一种全新的政治经济学
又名: 论需求－－马克思政治经济学（劳动、剩余价值理论和《资本论》等）批判
亦 文
[yi_wen@yeah.net]
[http://yiwen0.yeah.net]
[http://yiwen2.yeah.net]
第三章 商品交换和交换价值问题
商品交换，关键当然是交换，因为没有交换也就没有商品。而物品不但可以用于消费而且还可以用于交换而成为商品，就已经证明物品不但具有可消费性（有用性）或使用价值，同时还具有可交换性或交换价值。那么，什么是物品的可交换性和交换价值呢？
一、直接需求和间接需求，个体需求和社会需求
由商品的起源可知，由于两个以上社会消费主体各自需要的使用价值不是直接归自己所有，而是交叉或间接地掌握在对方或他人手中，因而为了得到自己所需但他人所有的这种使用价值，消费主体之间就不可避免地要把自己所有的物品相互进行交换，从而形成和产生了商品和商品交换。同时，也把消费主体的需求对象划分成了两大类：一是消费主体自己所需且自己所有的直接需求对象或曰个体消费对象，二是主体所需但他人所有的间接需求对象或曰社会需求对象，从而使主体的需求也划分成了两类：直接需求和间接需求（交叉需求），或曰个体需求和社会需求。当然，由于直接、间接或个体、社会需求的对象都是具体的消费对象，因而它们仍都属于具体需求的范畴，只是主体对于具体需求对象的所有权存在差别：一为自己所有，一为他人所有而已。
二、交换价值的定义和马克思对于交换价值的错误认识
商品的交换过程，也就是消费主体得到自己所需的间接需求对象的过程。所以，所谓商品交换，也就是消费主体把自己所有但却是他人所需的商品、兑换成他人所有但却是自己所需的商品，从而交换双方都得到了自己所需的商品或使用价值的过程而已。而这就告诉我们，所谓商品的可交换性，就是指一个商品可以通过不同主体间的相互交换行为而转换成为其他商品的能力和特性，而具有可交换性或者说具有可用于交换的价值的商品当然就是所谓的交换价值。不过，就象使用价值的概念一样，交换价值这个概念有时被用于专指物品具有可交换性或可用于交换的价值的特性，而有时则被用来代表主体自己没有所有权从而必须通过交换行为才能合法得到的目的商品或使用价值本身，从而是一种既指商品体本身又指商品的可交换性从而具有两种含义在内的概念。所以，如果我们说某商品具有交换价值，那就是指它具有可交换性或者说它具有可用于交换的价值，而如果说某商品是一个交换价值，则指它是一个主体没有所有权从而必须通过主体之间的交换行为才能合法得到的目的商品或使用价值本身。所以，所谓交换价值，也可以说就是一主体通过不同主体间的商品交换行为，用自己具有可交换性的源商品为自己换得的目的商品或使用价值而已。那么，是否所有用于交换的物品－－商品，都具有可交换性从而都具有交换价值或者说都是交换价值呢？
当然不是，否则，也就失去了提出商品可交换性的意义。就象我们在第二章论述马克思的错误使用价值观时所指出的“商品≠使用价值”一样，对于商品的可交换性或交换价值而言，也存在着完全类似的结论－－商品≠交换价值！这是因为商品作为其所有者用于交换的物品，虽然在是否商品这一点上，完全可以由其所有者的交换目的所决定，但交换能否成功、主体的交换目的能否变成为现实，从而这个源商品能否成为一个交换价值，这却不是源商品的供给者或所有者所能决定的事情，而是只能由该商品的间接需求方或曰社会需求方来决定。如果市场上根本就不存在对于此商品的间接需求，或者说相应的社会需求发生了从有到无的本质变化，那么该商品也就只能作为一个没有交换价值的废物商品而被市场淘汰出局，且根本不存在任何讨价还价的余地！
而也正是这个在商品交换市场上司空见惯的简单事实告诉我们，商品的可交换性或交换价值，与物品的有用性或使用价值一样，也是一种必然要跟随主体需求的变化而变化，从而可有可无、可大可小、“飘忽不定”的物品性质，而不是由商品的客观属性或其所有者的交换目的所能决定的事情。仅有的差别就在于，导致物品使用价值具有可变性的主体需求是直接需求或个体需求，而导致商品交换价值具有可变性的主体需求则是间接需求或社会需求罢了。
因此，马克思等很多经济学家把交换价值仅仅看作是“一种商品同另一种商品相交换的量的关系或比例”［22］：“交换价值首先表现为量的关系，表现为不同种使用价值彼此相交换的比例”［２］，而不是将其看作是与使用价值完全相类似、包含着质与量两个方面内容的完整概念，则正是未能抓住交换价值代表着商品的可交换性的本质特征、从而根本未能完整反映交换价值的实际内容的错误认识。因为若如此定义交换价值，那么就必不可免地无法正确反映、解释和回答：商品为什么会失去或没有交换价值而变成为废物商品？交换价值为什么会可有可无、可大可小、“飘忽不定”的变化？等等牵涉到交换价值的本质属性的基本问题了。