回答: 一处造假是可能的 由 毛 于 July 31, 2002 20:12:19:
谁是中国人的真正祖先
针锋相对的两种观点
关于"现代人的起源"已争论了几十年，争论内容简单来说就是中国等地的现代人是由非洲现代人进化而来、还是由当地古代人进化的？1987，美国加州大学威尔逊实验室从不同人种的148个胎盘中提取DNA进行研究，从而提出"夏娃假说"，认为所有的现代人都有一个共同祖先--20万年前的一位非洲妇女，她后代在13万年前走出非洲，扩散到各大洲取代了当地居民。
而"多地区起源"则认为亚、非、欧各洲的现代人，都是由当地的早期智人以至猿人演化而来的。
对于中国人的起源的研究，考古学家以多年的研究发现和无可辩驳的证据认为，中国人是在自己的土地上，由当地古代人进化而来的。但现在的基因研究与考古发现发生了重大冲突。遗传学者宣称，实验室的DNA测试表明，中国人的祖先不是四五十万年前的北京人，而是在6万至10万年前来自非洲。复旦大学遗传学研究所、美国得克萨斯大学人类基因研究中心教授金力说："我们从基因变异中发现，10万--20万年前，现代人的共同祖先出现在非洲，而各地男人之间的差别不超过14.4万年，大约在6--10万年前，走出非洲的后代向东沿印度洋迁入东南亚和中国。
对这一研究结果，中国科学院古代人类研究所研究员吴新智反驳说："人类的进化是多样性的，我相信欧洲的大部分‘原住民’被来自非洲的人取代了，这在化石上得到证实，但不能因此认为亚洲也发生了同样的事。""中国人的进化是以连续进化为主，附带与境外人类的杂交。"
基因和化石，谁更准确
在中国发现的最早的化石是170万年前的元谋人牙化石。不同时期的化石具有共同特征，如铲形门齿、长方形眼眶、脸较为扁平等，这表明至少170万年以来，中国人的进化过程是连续不断的。
另外，80--90%中国人门牙的背面是铲形的，在中国发现了很多门齿化石，它们的背面全部是铲形的，而在非洲，这种情况只有百分之十几，在欧洲还不到10%。而在发现北京人头盖骨时，美国专家魏敦瑞便提出，头骨特征显示，北京猿人和现代黄种人有密切的联系。
吴新智说，基因测试是通过比较基因变异的多少，来判断人种进化历史的长短，这种方法本身就有缺陷，现代人基因变异的多少，不等于历史积累基因变异的总量。"例如，种族分支来绝造成积累的基因变异丢失，谁能知道进化中丢失了多少？而且代代相传越多，积累的基因变异越多，而热带地区和寒带地区繁衍后代的周期不一样，不能从现代人的基因变异中简单推算进化历程的长短。"
他说，遗传基因在染色体上的分布有很多位点，选取不同的位点就会算出不同的年代。并举例，另一个实验室算出现代的共同祖先不是20万年前，而是80万年前。
金力认为，遗传学并没有发现进化的连续性，因为不可能拿到古代的ＤＮＡ，无法做比较，但如果当地智人更接近现代人，现在看到的进化谱系的结构将会完全不同。我们在东亚和东南亚采集了1500~2000份样本，基因研究表明，没有一例可能是由当地古老人种进化的，即使有，对现代群体的基因贡献也不大。
针对5万至10万年前的中国人类化石空缺的事实，金力认为，这从化石上印证了中国智人和现代人之间的断层，北京人的后代在1.5万至7.5万年金力前的冰川时代就灭绝了，继而6万至10万年前，非洲来客顺理成章的成为主人。
对此，吴新智反驳说："没有发现并不等于不存在，而且全球冰川期不等于全球皆冰，中国东、南部低海拔地区就没有形成大冰盖，在华南发现了1万至100万年前的几十个化石地点，发掘出很多猩猩、大象、犀牛、貘等热带动物化石，说明这期间的气候一直是温暖甚至炎热的，人类也可以生存。"
吴新智提出另外一个旁证--西奈半岛是走出非洲进入亚洲的必经之路，10万年前，以色列的石器十分精致，而中国石器的制作工艺直到3万年前仍比较粗放，如果6万能胶0万年前经以色列登陆中国，这些"技术移民"怎么没把手艺带来？
金力表示，石器问题确实不好解释，而且无法证实。他猜测："可能途经东南亚时多用竹子、木头，如果没有原材料，手艺就会失传。"
100年来，古生物学家锲而不舍地在化石记录中追寻物种的起源。吴新智十分怀疑基因研究的科学性，称："用基因研究的结果推测人类进化过程是间接的，化石才是直接的证据。"
金力针锋相对："考古学的方法是把看到的东西综合起来讲故事，是演绎。遗传学是先做假设，再拿到实验室验证，如不正确就否定假设，进行归纳。"
尽管双方的观点针锋相对，但一致认为，两大学科的证据都不会错，基因与化石都是事实。然而，人类进化的历史事实只有一个，还需要继续进行科学探索。