所有跟贴·加跟贴·论坛主页(分页)

读书与随想001·教科书与民族的谎言

送交者: 老金在线 于 July 01, 2002 21:01:11:[新观察/xgc2000.net]

读书与随想001·教科书与民族的谎言
  作者:老金在线
  
  
  罗曼·罗兰有一个意见,对我具有启蒙的意义。假如可以有所臧否的话,我倾向于认为,这是人类最重要的言说之一。罗兰说——
  
  “每个民族有每个民族的谎言,而且都称之为理想;一个人从生到死都呼吸着这些谎言,谎言成为生存条件之一;惟有少数天生的奇才经由英勇的斗争之后,不怕在自己那个自由的思想领域内孤立的时候,才能摆脱。”
  
  “民族的谎言”?有谁曾经这样提出过问题吗?
  
  假如认真考索,并且承认事实,就不难发现:“民族的谎言”大多沉淀在该民族的教科书中。
  
  面对教科书,思想者格外需要高擎怀疑这柄火炬。
  
  在英国的通用课本中,说拿破伦之败,英国人功劳最大。在德国的通用课本中,说拿破伦之败,德国人功劳最大。
  
  到底谁的功劳最大?
  
  另一个怀疑主义的思想家伯兰特·罗素,提出了自己的主张:让学生比照着两种教科书去阅读。
  
  一些人反对说:如此将令学生失去自己的主张,无所适从。
  
  罗素说:如果能使学生生疑,不相信固有的成说,教育就成功了。
  
  鼓吹罗素的怀疑哲学,在极权主义冬烘们把持的教育界,还要梦想若干年。
  
  罗兰、罗素,这两个善于思考的人,从根本上动摇了我一些曾经根深蒂固的思想。——而这,已经是很多年前的事了。
  

作者:谈也者 回复日期:2002-3-10 0:56:16
  教科书,说白了,就是一种政治上的愚民工具。唯有认识到这一点,庶几才能建构属于自己的真正的思想。真的思想,是在我们看到所谓“异端”的文字和听到“异端”的声音才会得到的。

作者:老金在线 回复日期:2002-3-10 1:05:13
  说得好。我另有一贴谈“异端”,我认为异端给族群以杂交优势。

作者:李发文 回复日期:2002-3-10 1:29:27
   所谓教科书,往往是被阉割了的文本。信其越深,则被愚越深。

作者:老金在线 回复日期:2002-3-10 1:39:37
  发文兄所言极是。
  教科书是很可怕的啊!
  我总在提醒女儿,不要太信教科书……

作者:李发文 回复日期:2002-3-10 2:01:29
   我来试试签名,看看老金的文集链接上了没有。
梧桐楼随笔作者:xurisheng 回复日期:2002-3-10 2:02:34
  是好是坏没有什么标准。关键要看是否对你有用。

作者:李发文 回复日期:2002-3-10 2:29:21
  在试验一下老金的主页链接
欢迎光临老金在线个人主页 梧桐楼随笔作者:李发文 回复日期:2002-3-10 2:47:27
   就这个吧,老金先勉强用用,改天给你找个行家来,好好弄弄:)
欢迎光临老金在线个人主页 梧桐楼随笔作者:李发文 回复日期:2002-3-10 2:55:00
  
  
   呵呵,上面的链接语句有错,好像不行,这个才是好的。今天成了灌水了,麻烦版主帮忙给删除掉上面的回复。:)
  
  
  
  
  

作者:李发文 回复日期:2002-3-10 2:55:30
  链接在这里:
  
  
  
  
  
欢迎光临老金在线个人主页 梧桐楼随笔作者:youwei1982 回复日期:2002-3-10 9:33:54
  在干什么?
  
  只看教科书,只看一本教科书,只看一国的教科书,都是不行的.
  比照着读是最好的方法.

作者:pumpkin 回复日期:2002-3-10 10:20:25
  嘿嘿,俺当年就是因为指出历史教材的虚假处,结果历史
  成绩差点得零分。建议老金先生看看关天《错误的常识》
  系列帖子,跟您的想法很接近。
  

作者:pumpkin 回复日期:2002-3-10 14:47:50
  下面是给君山前辈的回帖,似乎和本帖也有点关系,俺这里再
  贴一次,占点地盘:
  
  嘿嘿,所以俺说史书的记载不可靠,您动动脑子想想:努尔哈
  赤可能这样自称吗?不过这样的记载正史上多的是,还有更绝
  的:拓跋力微不过一半开化的酋长,他的子孙称帝还是百多年
  后的事,可史载当时的民谣就说“力微皇帝无舅家”了,您觉
  得这可能吗?至于耿、尚、孔三人投降已多年,人家又待他们
  不薄,他们干吗要再反清去为一个没落的政权效力?
  
  闲着着无事,在说几句。
  
  中国史书最拿手的能耐之一就是夸大敌人的实力给自己脸上贴
  金。宁远之战满人的兵力说法不一,有的说十几万,有的说九
  万,有的说六七万。当时努尔哈赤直接控制的人口约二十余万,
  为八万满人和十多万归顺的尼堪。满人即便全民动员也最多五
  万,加上其他民族的辅助部队,我以为六七万是最可能的说法。
  不过我觉得六七万都是夸大的数字,人家怎么可能把全部军队
  都用于攻宁远。
  
  唐代发生于青海的大非川之战是唐与吐蕃关系的重要转折点,
  唐在战败后大约有半世纪丧失对西域的控制。此战双方投入的
  兵力,正史的记载是:唐帝国,十二万精锐的中央军;吐蕃,
  约五十万骑兵。然后我再说说吐蕃的实际情况:吐蕃的经济兼
  有游牧和农耕的特点,吐蕃的政治体制也是如此。松赞干布开
  始实行半军事化的千户制度,初期有二十多个千户府。以后随
  着人口的逐步增加,千户府也相应增加,到发生大非川战役的
  莽松芒赞时期,大约有三十多个千户府,也就是说:吐蕃实际
  控制的人口不会超过二十万。由于吐蕃地广人稀,和女真的经
  济和体制有较大差别,因此吐蕃的动员能力要弱一些,其常备
  军最多三四万。唐也不是吐蕃唯一的强敌,白衣大食(阿拉伯
  倭马亚王朝)也在西面威胁吐蕃,另外吐蕃的本土也要驻扎些
  军队,因此吐蕃投入大非川的军队最多两万,加上青海甘肃等
  地羌人的辅助军,也绝对不可能超过十万。其实关于吐蕃骑兵
  如何以寡击众,如何英勇无畏,外国的史书里倒有不少资料。
  
  不过我想:夸大敌人的数量也不光是史书作者的责任,可能薛
  仁贵和郭待封为了减轻自己的罪责,夸大一些敌人数量;唐政
  府为了自己颜面,又夸大一些敌人数量;史学家为了爱国,再
  夸大一些敌人数量;如此层层递增,敌人的数量遂达到荒唐的
  程度。这情况就跟现在从地方到中央逐级编造数据一样。
  
  另外正史中有关战况惨烈的描述(比如宁远之战),许多完全
  不合情理,估计很多是源自想象的文艺笔法,对这些描写不能
  太过认真。关于这个俺以后有空再说。
  
  

作者:老金在线 回复日期:2002-3-10 18:20:15
  pumpkin兄:
  您说的“错误的常识”作者是谁?这个题目就很吸引我。
  谢过了。
  兄确实博闻强记。

作者:老金在线 回复日期:2002-3-10 18:21:45
  youwei1982兄:
  所言甚是。问题在于,谁肯让我们对照?

作者:pumpkin 回复日期:2002-3-10 19:10:17
  老金前辈:
  
  关天里贴过,不过是从锐思评论里转来的,去锐思容易找。
  

作者:李发文 回复日期:2002-3-10 20:01:37
  :)
欢迎光临老金在线个人主页作者:忡忡 回复日期:2002-3-10 20:48:14
  呵呵,谢谢李兄,前去瞄瞄了。

作者:老金在线 回复日期:2002-3-10 23:14:04
  试试这个连接。
  
欢迎光临老金在线个人主页作者:忡忡 回复日期:2002-3-10 23:53:26
  呵呵, 两者没有区别啊,象你的书一样。
  又瞄瞄了一次。

作者:老金在线 回复日期:2002-3-11 14:40:50
  忡忡兄:
  谢谢关注了。
  我能有这个连接,多亏了古尔浪洼兄的帮忙呢。

作者:面值最小的硬币1 回复日期:2002-3-11 15:35:37
  有谁收藏过教科书吗?
  我到很想看看




所有跟贴:



加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·论坛主页(分页)