在从香港回上海的航班上，我们看到《香港经济日报》“众志”版“微言大义”栏目中的一篇文章，题目是《吃定了亏》。文章说，如果法新社的报道属实，反华分子又多了一个话题把柄；如果报道失实，中国人也是吃定了亏，因为“鼓掌欢呼”才有新闻性，才会被广泛传播。
这个新闻的作用其实跟考克思报告一个意思.
重要的是"人咬狗"的新闻轰动出来造成你恶劣的公众印象再说。
很多事件都是复杂的,都是罗生门,但即使有人站出来指出考克思报告中有很多站不住脚的东西,但是当时的渲染,中国人(作为敌人)偷美国核技术,以后(反过来对付美国)这个东西已经留下了公众印象.
实际偷没偷,全世界还有谁偷,等等都不重要了,制作者并不关心具体事件本身,他要的是公众效应,要的是你的公众印象受损,要的是一种他想得到的社会气氛.
这反映在中国问题报道上,更进一步.
记得转过一篇报道北京拆迁的.
我说失实,毛说其实也差不多.
颜不染在文章中谈安龙事件中谈到所谓社会创面小但对个体创伤深的事件社会是否重视的问题也谈到那篇文章.(实际安龙的问题渲染的这么大并不是几千员工倒霉,而是安达信审记的信任危机,甚至昨日的股市狂跌也有其因素,人们对一些公司的所谓说不清的债务,报表都表现的神经质般的质疑,这个另说吧)
但毛你要想到,这样的报道放在中国,我就说他是很好的文章,因为大家对拆迁的情况有所了解,如你所说,每次倒霉百分之五,那百分之九十五大家清楚,没必要写了.所谓人咬狗才是新闻,狗咬人不是新闻.
但是问题是,美国人,美国报纸的对象,他们知道中国是狗咬人么???
这个问题好象很荒谬,那里不都是?但,实际不是,美国人并不了解那百分之九十,就象中国人倒过来,作为常识和对先进国家的敬畏了解尊重美国的百分之九十,比如谈到股市监管,但是也不了解那百分之五的黑暗(比如安龙公司的黑幕)那么中国的报纸,专业杂志等介绍的就应该是那百分之九十的具体(光敬畏知道人家好不行,还有个怎么个好法的问题,比如颜不染的美国系列文章我觉得放在中国杂志上就有意义,各个方面让你看到美国社会在在牵扯个人生活方面的完备的社会体系)同时也别放过安龙这样的百分之五.
但是美国,美国的媒体.尤其是美国的一般读者由于各种原因他是不了解那起码的百分之九十的狗咬人事件的,他的印象就是中国的人咬狗.
所以中国人看美国关于中国的报道,尤其是知识分子反而觉得好,为什么?因为他看到了中国媒体上被忽略的百分之五!但是,美国主流报纸的读者主体不是你们(我们?),而是美国人,对中国事情不太了解的美国人,那么如果中国人看到觉得一针见血的文章,对于美国人来说实际反而说明他不全面,不客观.他是有失偏颇的.
比如,拆迁这点事情我们争了很长时间,确实觉得问题挺复杂,那么美国媒体有没有介绍过中国的拆迁呢?提过那百分之九十么?美国人是在知道那百分之九十的情况下了解中国也是狗咬人多的情况下才看到那些百分之五的人咬狗呢?还是只能得到人咬狗的各种印象,而对狗咬人反而一无所知呢?
所以我说,如果中国的读者看到美国的关于中国拆迁的文章觉得主谈中国那百分之五很好,感到"很亲美"这其实很自然,人家多深刻?多全面?但是,这是对你这个中国人来说,对于对中国知知不多,甚至一无所知的人,这恰恰说明这报道不全面,不客观,不深刻.
这也往往是一些中国知识分子在国内容易"亲美"的原因,是一种对当局,对社会,对中国媒体不满的"投射".
至于这些媒体的文章的真正主体对象----美国民众能从这些文章中得到什么信息,就可以想见了.