法官手起锤落，微软身价掉了八百亿。美国政府的这一反垄断案子该不该
办？又成议论热点。刷张旧帖（云儿于去年１２月２日贴于“新观察”），有
空再来不为微软说几句话。
◆ 垄 断 可 能 是 竞 争 的 结 果
——为微软说几句话
·张五常·
美国富可敌国的、有金漆招牌的微软公司，最近在一件被称为本世纪最大
的反垄断官司案中，被法官杀得落花流水！虽然要待明年才判案，但此判也，
凶多吉少，而庭外和解总不会得到甜头。据说微软打算上诉，但上诉既不能拿
出新证据，成功的机会是不大的。
实不相瞒，我曾经是美国反垄断官司的专家，在学术上作过研究，而在经
验上也作过两件超级大案的幕后经济理论顾问。我赞成竞争，所以从来不反对
以竞争的方法去争取垄断。因此，在自由市场竞争下所产生的反垄断案件中，
我永远是站在辩方那一边。控方请我作顾问好几次，我都推却了。
微软官司的法官公布他的见解后，好些人大声拍掌，尤其是那些曾经与微
软竞争的败军之将。香港的《南华早报》也站在法官那一边，认为微软有所不
是。我认为这些人不明白市场，不明白竞争，更不明白美国的反垄断法例是怎
样的一回事。
说来不容易相信：美国的反垄断法例是完全没有法律的，永远都是武断，
很有点乱来。这法例反对的不是专利，也不是垄断，而是垄断的意图及行动。
那是说，这法例反对的不是名词的「垄断」，而是动词的「垄断」。然而，市
场的所有竞争，都是要把对手杀下马来，不多不少是有点垄断的「动作」的。
说反垄断的官司判案历来武断，有点乱来，微软目前的官司就是例子。要
不是微软赚那多钱——要不是盖茨那样富有——何罪之有？要是你和我在美国
试行微软做生意的手法，但赚不到钱，或亏大本，那就算你和我跪地恳求被起
诉，美国政府也必定视若无睹。换言之，微软的问题，是钱赚得「太多」，在
竞争中所向无敌。令人费解的是，在反垄断法例中赚钱多少从来没有提及。
我认为除了赚钱，今天微软在这场官司上所遇到的困境，还有三个原因。
其一是他们不选用陪审团。可能今天美国的反垄断官司，与二十年前我参与时
有所更改，但据我当年所知，被控的一方是可以选择有还是没有陪审团的。当
年，一般律师认为，复杂的案件，陪审团难以明白，所以要选单由法官裁决。
微软的案件极为复杂，但我认为选用陪审团是上策。这是因为好些人买了微软
的股票——或起码有不少朋友买微软而赚了钱——而在一般市民的心目中，微
软的形象实在好。这家公司把西雅图的经济搞上去，也是美国今天以科技雄霸
天下的一个大功臣。
其二，微软在这场官司中，雇用的律师虽然绝对一流，但经济理论的阐释
却是不足。竞争与垄断的概念，竟然没有人对法官解释清楚。
其三，把软件连带硬件一起出售，可以防止软件被盗版或盗用。这是个重
点：微软可以说他们坚持软、硬搭销，不是为了垄断，而是要为软件防盗。我
认为起码在某程度上，这是事实，但为什么微软没有把这重点说出来？
垄断的成因有四种。从社会经济利益的角度来衡量，只有一种是不可取的。
其一是垄断者有特别的天赋，像邓丽君那样的歌星，或多或少有垄断权。这种
垄断是不应该被禁止的。要是邓丽君还在，你要把她杀头，还是让她笑口常开
地唱下去？
第二种垄断是有发明的专利权或版权，或商业秘密。这种也不应该被禁止。
没有发明专利，世界上不会有爱迪生，虽然此公最后因为专利官司打的太多而
近于一贫如洗。
第三是最难明白的，而也是美国反垄断法例最通常针对的垄断。这就是在
竞争中把对手杀下马来。这种垄断有垄断之貌而无垄断之实。一万个竞争者中
只有一个不被淘汰，但这生存的「适者」，分分钟都惧怕众多的败军之将卷土
重来，所以他的产品价格不可能是垄断之价。这是微软的「垄断」，有貌无实，
是不应该禁止的。
据我所知，赞成自由市场、高举竞争的有道的经济学者，反对的垄断只有
第四种，那就是由政府管制牌照数量，或由政府立法来阻止竞争而产生的垄断。
这种垄断香港政府是专家，也难怪几年前消费者委员会提出的反垄断建议遭到
漠视了。
回头说在微软这件大案中，控方主要理论专家是大名鼎鼎的Ｒｏｂｅｒｔ
Ｂｏｒｋ。我认识这个人。此公神高马大，声若洪钟，思想敏捷而深入。他曾
经是芝加哥大学元老戴维德的入室弟子，懂经济而又当过大法官，是个奇才。
他写过一本经典之作，反对美国所有的反垄断法例。在这次世纪反垄断大案中，
控方在政府之外的主要公司Ｎｅｔｓｃａｐｅ聘请了他。
三十年前史德拉对我说，人的灵魂是可以出售的。是的，人各有价！
〔１９９９年１２月２日〕