回答: 新哲学讨论 由 新观察库存 于 December 08, 1998 08:45:18:
再答臭皮匠，兼回artfun
送交者: 糊涂虫于 December 01, 1998 12:20:03:[新观察]
臭皮匠，你所说的困境，正是我猜想的。我对後现代，其实并没有很大的
专研。但我对後现代有些感觉。後现代在西方的一大特色就是没有″一家之言
″。这一特色跟哲学史的发展，和经济社会史的发展，是有一些必然关系的。
因此看後现代的学说不能只钻某一学说。一定要宏观，从大方向看。现在你看
念研究所的博士学生，那一个不是选了一门专题，钻研一辈子，念一个小小的
理论。我并不想抹杀这些小统领天下的″新″哲学，那是井底之蛙。而那些因
为後现代的零乱与繁索，而大叹哲学已死的，也是祁人忧天。
我觉得後现代现象能看的最清础的是在艺术界。你只要看艺术的表现，就
知道什麽流派都有。有写实的，有印象的，有写实印象的。。。那种写实派或
印象派统领天下的日子已不复存在。但那并不表示艺术已死。後现代在做的正
是肯定过去，重新组合。观众们的认识水平也是比以前任何时代要高。大家各
取所需，各取所好。
再看现在哲学领域，也是逞现着这样一种现象。纯哲学已经越来越势弱。
社会学，语言学，人类学等的文文科学，还有传统的科学，再再都对传统的哲
学挑战。没有任何一家之言可以统领天下。然而每一家，每一个小小的领域都
有他们的贡献。这就是我们所处的时代。贯一个後现代的名词，装装门面，好
归类吧。
这种後现代现象在西方是一个自然演变。在中国，我不知道会变成什麽样
。中国人喜欢″大一统″的心理是非常强烈的。从最近的马列就可知一般。因
此我对一些人追求″新″哲学，就象我对一些人追求″救世主″一样的反感。
我个人认为，只要找到品质，不论新旧都是好的。只要找到品质，我们自己就
可以救自己。
我不知道你对我的修词学看了多少。我讲的几个方法，虽然看起来很简单
。你会用了，对做学问是很有帮助的。你看人家的学说，你就知道人家是怎麽
来的。你自己要重新组合什麽学说你也知道你要怎麽走。我从前讲的四大原则
，和最近讲的四大方法。你时不时的把他拿来套在你研究的专题上，用熟了，
你就知道这套方法多有用。很多人以为要创新就是要打破过去。却不知，要创
新必需先了解过去。这套方法不告诉你什麽是好的坏的，你用他去了解过去，
了解他人，然後你或许可以用他去创新。
在这理，我要顺便回答一下artfun。在佛教的大前题下，慧能也许是对的。
我不想在这方面争论下去。我想说的是你把这故事当一个大的象徵故事来看。
你可以看出整个哲学史的变动。风动可以看成ontological的解释，幡动可以看成
essential的解释，心动可以看成existential的解释。另外还有一种problematic
的解释。这就是我以前说的四大原则。超越的，本质的，存在的（或本位的），
还有最後一个最难翻，姑且叫做变体的吧。你看早期的哲学是以超越的解释为主
体的。然後慢慢演变成本质的解释，然後到十九世纪的存在主义。
现在这一世纪是不是变体的，还有待证实。当然这些都是从大体来看。早期
的亚理思多德是很本质的，这四种诠释在历史上都存在过，只是表达的轻重不一
样而已。我们这一世纪要用什麽诠释表达自己并不表示我们比以前就对多了。诠
释方法不一样而已。
真正的多元论者是能在这四种诠释方法下悠游自如的人。局限於任何一种观
点都不是多元的。因此，我说多元观本身也是一元的原因。那样的多元观才会有
一霸天下的危险。今天说的够多了。就此结束吧。
给大家绍介绍介糊涂姐
送交者: CG 于 December 01, 1998 12:32:04:[新观察]
回答: 再答臭皮匠，兼回artfun 由糊涂虫于 December 01, 1998 12:20:03:
我看过客那个哲学，是个二八盖子的哲学，糊涂讲的算近于本行。至于本
行怎样，因为和过客一样是二八盖子，所以不知道。
另外或许有些人还不知道糊涂姐。我这里作一个介绍（因为这里的朋友主
要是国内的，许多以前没到过譬如东坛）。糊涂的情况我也不太清楚，不过可
能是来自台湾的？现在在美国？修行社科方面的，反正不会是搞工科的。所以
在坛上来说，讨论哲学可能正是她的本行，估计是科班出身。糊涂姐既然是“
姐”，据说岁数不在小，总有那么六七十，所以从论年齿上看，艺迷也讨不得
多少便宜了 -:)。糊涂以前脾气据说很大，不过最近脾气不错，可能主要是练
禅修行又有所悟。
风说不要讨论哲学，我看哲学其时很有意思的。只是象过客和我这样的二
八盖子 -:)，就把哲妹子给糟蹋了。艺迷来个英语，就有了汉奸的嫌疑。不过
我看糊涂这个讨论法，还是很好的，可以给我们这些哲学盲启蒙启蒙。我们如
果讨论不了，在一边多看就是了。如果看的不顺畅，不防机骂两句，譬如汉奸、
伪道学什么的。
另外，我看糊涂以后讲哲学，可否尽量避免用太多的名词？
譬如什么后现代东东的。我想哲学说白了，就是解决心灵的归宿问题，应
该是和每个人都相干的。既然如此，那就应该可以让每个人都能若有所悟。六
祖是不识字的，都能开悟，象我和过客这样的东东，悟性虽然差一些，不过总
还是识字的么。
CG
帮糊涂姐翻译一下！
送交者: 芦苇于 December 01, 1998 16:15:36:[新观察]
回答: 再答臭皮匠，兼回artfun 由糊涂虫于 December 01, 1998 12:20:03:
ontological的解释在大陆一般称作本体论的解释。
“超越的－本质的－存在的－变体的”，这个演化图式没见到过；在大陆，
西方哲学的演化图式一般作为本体论－认识论－生存论，在序列上，似乎有对
应关系。
“後现代在西方的一大特色就是没有一家之言”和“真正的多元论者是能
在这四种诠释方法下悠游自如的人”。我很同意糊涂姐对后现代的这一认识，
这在大陆有一特别的表达，即“立场漂移”。
送交者: hutuchong 于 December 01, 1998 21:10:55:[新观察]
回答: 帮糊涂姐翻译一下！由芦苇于 December 01, 1998 16:15:36:
ontological怎么可以翻成本体呢？意思差太远了。
国内确实译成本体论的－－－
送交者: CG 于 December 01, 1998 21:22:31:[新观察]
回答: Thanks 由 hutuchong 于 December 01, 1998 21:10:55:
其实哲学词汇是否可翻译，也确实是个大问题。当初那几个老东东为了译
一本“纯粹理性批判”，为了里面几个“我”，不也是搞的晕头转向的么。所
以看来除了诗歌是不可译的之外，哲学可能也是不可翻译的。记得当初那个知
友到了美国后给我来的第一封信是告诉我，他读了康德著作的英译本，觉得清
楚多了。确实的，至少比中译本要强一些－－可是从德文到英文，难道就没有
信息的丢失么？
另外糊涂姐，对我你别介意。我是不怕骂的，而且有时还是很欢迎尤其是
学长的骂的。
CG
过总文中有BUG
送交者: 芦苇于 December 01, 1998 16:01:03:[新观察]
＃100多年前，名不见经传的小人物马克思为何敢独自挑战世界哲学二大宗师
＃唯心黑格尔和唯物费尔巴哈呢？可见，马克思这个年青人……向十九世纪欧
＃洲二大统治哲学的开山宗师发动了攻击。＃＃
在哲学史上，费尔巴哈的地位并不高的；一般认为，他是一位二流的哲学
家。教科书版马哲史很抬举费尔巴哈，但也没敢奉上唯物主义宗师这顶高帽。
唯物主义宗师，过总真是抬举了费尔巴哈！
顺便指出一点，就门派而言，费尔巴哈属青年黑格尔派，长期混迹于该派
大本营“博士俱乐部”--就象我们现在混迹于“新观察”，也算是黑格尔的徒
子徒孙
＃关健是19世纪初诞生了细胞学说、能量守恒及转化定律、生物进化论，前二
＃项自然科学巨大发现使马克思产生了研究并创立新哲学的强大思想兴趣，后
＃一项自然科学巨大发现则论证了马克思新哲学的正确性。可见，马克思这个
＃年青人是因为站在十九世纪自然科学三大巨人的肩膀上，借自然科学巨人们
＃的伟大功力使用新哲学……。＃＃
马克思的思想与19世纪自然科学的关系，可能远比过总所说的要复杂。确
实，马克思对自然科学的成就很欣赏，其思想的乐观主义性格也多半建立在对
科学进步的相信之上；但是，并没有什么强有力证据证明19世纪的三大发现对
马克思思想之轨迹有直接而特殊的影响。
一个很著名的故事是，马克思要把他的《资本论》题献给达尔文，却为达
尔文所拒绝。但是，很少有史家引用这个故事去旁证进化论对马克思的影响，
因为马克思对历史进步的认知恐怕更主要地源于黑格尔哲学以及犹太－基督教
传统的单向历史观。我们应该知道一点，在某种意义上，进化论也只是这种历
史观纯自然诠释而已；否则，凭什么理由，达尔文要把人放到进化的终点上呢？
实际上，过总能将其文中所有的＂马克思＂三字全部换成＂恩格斯＂三字，
＂窃＂以为可能会恰当一点。马克思本人几乎不语自然科学；对自然科学大放
厥词的是恩格斯，三大发现与马克思主义的关系－原始表述是三大发现与辩证
法的关系－便是恩格斯提出的，并且惹下许多学术公案。例如，萨特关于自然
界是否存在辩证法的讨论便是针对恩格斯的。
另外，恩格斯的自然科学根底也是有疑问的，这有爱因斯坦对其《自然辩
证法》手稿的一则评论为证－伯恩斯坦为出版该手稿而曾将它送爱因斯坦审阅
：＂无论从现代物理学的观点来看，还是从物理学的历史来看，它的内容都是
没有任何特别的趣味的＂（爱因斯坦致恩格斯遗嘱执行人伯恩斯坦的信）。当
年，苏联和中国的马克思主义者都曾批判过相对论，例如我所在这个大学就专
门成立过批判相对论的理论小组；也许，这仇就是这样结下的。
就一些网友所辩论的新哲学谈一下自己的看法
送交者: 臭皮匠于 December 01, 1998 19:01:51:[新观察]
回答: 过总文中有BUG 由芦苇于 December 01, 1998 16:01:03:
我感觉网友们在谈论哲学时，多跳不出古典马克思主义和实证主义的思想
范畴，可见那些“漏洞百出”的教科书对人们头脑的“思想专制统治”有多么
＂残酷＂！后现代主义所倡导的“新启蒙运动”，就是倡导进一步解放思想，
就是要使得人的思想从权威思想的“极权统治”下解放出来。
芦兄，您是科班出身？在这里要多指教我们了。
顺提一个问题。
也零零碎碎看过一些西方哲学书籍。其中它们对古典马克思主义唯物史观
抨击最多。指出马的史观乃古典马克思主义体系中最“糟粕”的部分之一。但
我一直没有见到过有关详细论述。不知道您有何高见？
我以为马的历史观错就错在国内教科书上所鼓吹的“科学”这两字，显然
是站在理想主义而非实在论的角度上，试图用只适用于自然规律的法则来看待
人类社会的复杂性。但不知道哲学界还有何更深刻观点来看待马的唯物史观。
答一下……
送交者: 芦苇于 December 02, 1998 16:04:01:[新观察]
回答: 就一些网友所辩论的新哲学谈一下自己的看法由臭皮匠于 December 01, 1998 19:01:51:
我算是哲学科班出身，但专业并不是马克思主义。我谈马克思也是客串。
马克思的历史观，应该说是这位＂愤怒的小马＂自己也很得意的东西。我
认为，应该将马克思本人的思想和教科书马克思主义是要有区别；因为马克思
本人的思想应该说是在思想和哲学的范畴之内，而教科书马克思主义则在政治
的范畴之内。思想和思想的对话，那叫讨论或交流；思想去和政治对话，那叫
＂秀才碰到兵，有理说不清。＂
你说：＂马的历史观错就错在国内教科书上所鼓吹的＂科学＂这两字，显
然是站在理想主义而非实在论的角度上。＂我很同意，因为马克思有其浪漫的
地方，但我不同意使用＂错误＂或＂糟粕＂之类的词。另外，需要指出的是，
马克思可能要比我们一般理解的要深刻；例如，马克思提出过自由的标准问题，
即人类自由的增长以必要劳动时间的减少为标准，结果他又很不幸地发现即使
在共产主义社会必要劳动时间也不能减为零，于是甚为悲观――这个命题转为
乐观，则与恩格斯引入＂劳动是人的第一需要＂之命题有关；即恩认为，在共
产主义社会
在我看来，马克思的唯物史观是一个关于＂天国在此岸＂的论证。有论者
指出，天国在此岸还是在彼岸，是犹太教和基督教之间的重大区别，马克思偏
向犹太教传统。顺便提一下，乐园－失乐园－归乐园，是西方思想的一个母题；
马克思思想中的无阶级社会－阶级社会－后阶级社会的主题，与之有同构关系。
再答“过帅”之观点
送交者: 虚怀于 December 02, 1998 02:52:29:[新观察]
1. 谢谢过帅能够将虚怀冠之以哲学新秀之名，能够得到网上哲学统帅（好象
是自封的）——过客之青睐，实在是令虚怀们受宠若惊。当然不敢和过帅争夺
新哲学的帅旗，还是做过帅的忠实弟子，向过帅讨教一二，以便终身受用。
2. 看了过帅的哲学观点，我所能够产生的唯一想法就是过帅在楼下所贴的倡
导应该提议新哲学原来是叶公好龙。既然过帅那么死心塌地的将中国古代，西
方近代，世界现代的哲学观奉之马恩为唯一上品，倡导新哲学之说实在是毫无
必要。无论是西方也好，东方也罢，没有出现新哲学的主要根源就是因为没有
出现新鲜热辣的自然科学基础，看样子不如将那些有点冷却的自然科学用重庆
火锅炖一炖，不就变成了“自然科学麻辣烫”，也就可以成为新哲学发源的基
础了。
3. 将能量上升为哲学是谁提出来的，看样子根据过帅所言，应该是过帅一马
当先了。但是前几天有个叫笨牛的家伙说他在嘉星论坛早就提出，并且和什么
叫“玄曾”的东东讨论了一阵，不知道那时候过帅是叫过客？还是叫过总？还
是叫过水？可惜笨牛和玄曾这两个家伙都不在此地，否则真应该搞清楚是过帅
先？还是牛帅先？还是玄帅先？即使这二人不在，那个提出能量和信息为哲学
基本问题的家伙是叫德中？还是其他等等的，不知道是否要和过帅争一学之长
短？
4. 好了，楼下有个帖子已经将虚怀要说的关于过帅哲学观点无法脱离马恩禁
锢的缺点一目了然的说了个透，既然自号虚怀，不仅不敢争夺过帅之帅旗，就
连扛帅旗的差使就请过帅另外化个名来扛吧，虚怀退避三舍，敬而远之。
将能量上升为哲学是谁提出来的
送交者: 玄兹于 December 02, 1998 04:01:24:[新观察]
回答: 再答“过帅”之观点由虚怀于 December 02, 1998 02:52:29:
My dear friend,
玄兹 is 玄曾.
First of all I would like to point out that Energy Philosopgyis not new.
In +* I saw Ben-Niu is very interested in Energy philosophytherefore
I had some discussion with him.
I gave you a reply to explain the concept of Power belowand hope you
have read it.
3．你关于精确的能量defination 是困难的观点，我想也许是你还没有弄清楚
能量存在形式的普遍状态是什么的缘故。确实能量这个概念是高度抽象的，但
是能量存在于宇宙之中，我们却完全可以用“波长”来表示能量场的强弱和存
在方式。因此，“能量波”的数量显示是完全可以概括宇宙任何事物存在的普
遍状态。至于能量空间的存在方式，则有“场”的概念来表示，可以说，“场
”和“波长”就构成了能量在宇宙显示任何事物的普遍状态。
Let's consider our five senses first.
What we see can be measured by wavelength because thelight is wave.
What we hear can be measured by wavelength, too.
Whether what we smell can be mesured by wavelengthis quesionable.
Can what we touch be mesured by wave length and field?
Now go to our thinking.
I said Idea is Power (and you seem agree with this statement).Can idea
be measured by wavelenght and field? Does idea hasmass?
My friend, we try to measure something in order to knowit better. Time
can be measured by space therefore we knowthe time by the movement of
different objects, those usedin our watch, for instance. Can time be
measured by wavelengthand field?
Some concept like Power used in our discussion is just forconvenience.
就认人,文化一文答臭皮匠
送交者: 糊涂虫于 December 02, 1998 11:53:50:[新观察]
臭皮匠，我知道你对我的修词学还有疑问，现在我就将你贴的，越东明的
″人与文化″一篇展示我的说法。
如果你记得我说的修词学，我先讨论过亚理思多德的修词学中最重要的一
部分是″发明″（ｉｎｖｅｎｔｉｏｎ）。亚提出了几个方法，其中最重要的
一种是用ｔｏｐｉｃ。最简单，利用ｔｏｐｉｃ来发明的方法是用两个相反的
ｔｏｐｉｃ来作ｉｎｑｕａｒｙ。这里越东明就找到了他的ｔｏｐｉｃ－″人
与文化″。他把人与文化分开来看，又合起来看。他并把人与文化和心灵与身
体作一个并排的比较。这是他文章吸引人的地方。
如果你又记得，我後来又说迈肯恩把亚的这点继续发扬光大，得出了他那
一套ｓｃｈｅｍｅｔａ（图标）。那个图标之一就是我说的超越，本质，存在，
与变体的四大观点。你拿这个图标，再来看看越东明，你就会发现他其实是很
糊涂的。他除了简单的介绍笛卡耳，胡塞尔，和海德格以外，简单的利用他们
的论点来婵诉自己的论点外。他对那些哲学家的认识其实是很浅簿的。
笛卡尔把人画分为心灵与身体，胡塞尔把身体化分为物理身体和活身体，
海德格又把人化分为我与外物。这些视角的不同，对於他们各个不同的哲学立
场与诠释有什麽关系，他全没有讲。只简单的引用了他们的结论，来论诉他自
己的人与文化的关系。这是他文章的一大败笔。他如果了解了这些哲学家的立
场与诠释，他说不定对自己的人与文化观，也有不同的看法。
我现在不想谈哲学史上对心与身的探讨。我的目的只是想展示给你修词的
用处。我一直说要沟通，要立言，第一必需要了解别人在说什麽。我前面把越
东明文章的重点说出来，你一定会觉得很奇怪，我是怎麽得来这个结论的。很
多人以为我是″目光犀利″。那样显得很神的样子。其实方法很简单。就是我
一直说的″文理脉路″。文理脉路就是追索他文章的主干，支干。你从他第一
段说的就可看到他在讲灵魂与肉体。第二段他就在讲人与文化，灵魂与肉体的
关系。第叁段他就在讲意识与身体，我与外物，并引进了那些大哲学家。第四
段他就在讲人与文化了。第五段他就开始大量的讲他自己的文化观。全是一些
主观的诠释，论证的地方很少了。你这样一看，脉落就分明了。你知道他是怎
麽来，怎麽去的了。你不会为他所说的一些大哲学家的大道理而迷惑了。
抱歉，下次再续。
续
送交者: 糊涂虫于 December 02, 1998 16:30:20:[新观察]
回答: 就认人,文化一文答臭皮匠由糊涂虫于 December 02, 1998 11:53:50:
当我们把他的思想大概犁清以後，我们就可以看看他讲的内容倒底是什麽。
他自己的内容集中在最後两段。而这两段写的没有前面清础。
逻辑跳跃的地方很多。他先给文化下了定义，文化，约言之即人之生活方
式。能下定义是很好的。只可惜他没有再这方面继续发展。只得出人与文化，
如同心灵与身体一样的相联。然後又说，人的本质或许要由心灵来规定，人的
存在却必然要以身体为根基。然後又说″我对自己身体最本原的态度只能是爱
。於是人爱自己的文化，於是人无法摆脱自己的文化，就如同灵魂无法摆脱肉
体。等等。这些结论，无疑是很普通的。普通的原因就是他没有在前面哲人的
观点上深入的研讨。他的逻辑脱了节，他的结论也就变成自说自话了。
他最後一段的说法又更主观了。他说的是中国文化在西方文化的冲击下所
受的痛苦与反省。我想这篇文章还有後文，所以他这里的观点我不想多评了，
因为不太确定他说这些的最终目的是什麽。
现在要问的是，假如是你的话，你会怎麽写？我不知道你会怎样。假如是
我的话，我会往基础上走。基础上的问题是，人与文化，身与心。人与文化的
关系，真的是心与身的关系吗？作者是把人与心画成等号，文化与身体画成等
号。你同意吗？你把关系换一换位置看看你能得出什麽结论来。这就是亚里思
多德″发明″的重心。我会再拿迈肯恩的图标好好研究前面哲人的学说。笛卡
尔把身心分开来所创的是一种什麽景观。我说过，哲学超不出things,words,
thoughts,and action.笛卡尔着重的是什麽。我思故我在，我想他着重的是
ｔｈｏｕｇｈｔｓ。後来的哲学家又如何把问题的重心转移到ｔｈｉｎｇｓ上
（科学论等），然後又转移到ｗｏｒｄｓ上（语言学论）。每一个重心的转移
创造出来的是什麽样的理论呢？这些你搞懂了，你也可以找一个你喜欢的角度，
创一套理论来。在你写的时候，再运用我说的四大方法，is it, what is it,
how, and why.这样你写出来的东西就很有分量了。
我说成这样，希望是够白的了。希望没把你搞的更迷糊。
也来和过客、sci浅谈哲学问题
送交者: 九黄于 December 03, 1998 11:07:43:[新观察]
思考哲学问题是人生意义的最高境界，从这几天各路人马讨论来看，真是
各般心态。
sci把能量与信息的关系问题看成哲学的基本问题，有杀气，但我看来无
杀机。
sci的文章的意思是，能量是物质的更细分，故定性能量为世界的一个本
原，即拿来从前物质为世界的一个本原的定性。这样做尤显远离我们认识世界
的主体，使人们在认为高不可攀的哲学面前更加无所适从，更加晕头退缩，当
然我并不是反对你追求世界的本原，不然我也将是反哲学了，我可受不了，我
是说你的二元论一出，将把人们千年争论的思路甩到二股道上：意识是第一性
的，还是物质是第一性的，及其它们的相互关系，等，这些才是哲学引人入胜
的与我们须臾相关的部分。而你的理论，不能被吸引我们去争论世界能量与信
息的关系和主次问题，你可能还是认为我说的是从实用主义的角度出发的。
sci的文章特别强调，被推出的二元论不要被时间这个魔鬼所纠缠，这一
点显现了你有拔粹不俗的哲学追求，但我们是人，我们是可恨的主体。首先你
的一元化——能量的体现是离不开时间的，你可能说：我不把它用于体现，只
是圈述它的本质属性，那好，我告之，那属性不是别的而是俗不可奈的物质。
你的另一元——信息，它更是时间的产物，当前的号称了不得的信息时代并没
有什么实质的东西供哲学吸取营养，就连本世纪后半叶的各系统性理论也是皮
毛性的东西。我们所定义的信息概念，在很大程度上带有主体认为的成分，我
们所说一个很复杂的系统在运行时（电脑或人脑），认为它的运行机理主要是
有它内部的错综复杂的信息传递在起作用，而面对一个简单系统时（珠算或台
球），就是另一种想法了，实质上别管是简单还是复杂的号称信息的东西，没
有一个本质的分水岭，它只是世间事物发展的一种细节上的因果关系，其一它
离不开时间因素，其二它是世间千差万别事物属性及其相互作用的表现，这种
属及其相互作用的表现不能被提取为世界本质的一元。
新哲学框架：新哲学基本问题、新三大规律、新五大范畴
送交者: u过客于 December 05, 1998 03:45:13:[新观察]
行家一伸手就知有没有，原来九黄兄也是马哲高手！严格说我是新马，我
是想从系统研究马哲基础上，小处着眼深入浅出通过对马哲进行扬弃式革命来
探索未知的新哲学，不露杀象当然看不见杀机了！不过，九黄兄为我安全着想，
您可不能做套哄我当“好汉”呀！若够知音，你就暂停至少别让您的人到我的
论坛去“为好汉造势”。咱们正邪不同也不仿碍做真朋友，也许将来有一个会
被感化，现在先别说。另，虚怀兄：我好开玩笑老虫子都知道，特别是我胞妹
红药水老弟猪悟能等都可做证。实话说“帅旗”是开玩笑。把能量引入哲学在
嘉星也是笨牛为先。我只是多年前产生过同类想法。玄兹兄也是内行高手可惜
我不识洋文“失之网臂”，可惜可惜。说实话我很看不起那什么都敢说“不”
又没什么专业意见的糊涂观念，至少我个人从不妄谈自已欠考虑的问题，反对
“江湖郎中”信口胡扯的“治学”态度。若论文风从嘉星到《经济探索》我的
帖都属于最明白之列，我不希望看到故拨难度的贴在我眼里那是不懂装懂的表
现。
在新技术革命条件下，在受控核聚变、超人计算机机器人、“克隆”人、
纳米技术等能源学、计算计学、生物学、材料学巨大科学突破20年内有望变梦
为真的趋势下，做为一个马克思主义哲学拥护者，我认为应该发展马哲，扬抛
马哲基本问题和三大规律五大范畴，用20世纪和21世纪头20年自然科学社会科
学已经和将会概括出的一些新基本慨念、新规律、新范畴，来取代马哲中使用
的19世纪的旧基本概念、旧规律、旧范畴。
一、哲学基本问题：现在是思维与存在的关系问题的旧基本概念，宜改为能量
与信息的关系问题的新基本概念；都是唯物主义，但新概念能更好的指导当今
和未来科学发展。
二、哲学规律：现在是质量互变规律、对立统一规律、否定之否定规律俗称三
大规律，宣用更符合当今和未来趋势更符合科学语言的自然和社会规律取代，
不一定局限为“三大”规律，增加几条例如“五大规律”也行呀！
三、哲学范畴：现在是原因和结果、必然性和偶然性、可能性和现实性、内容
和形式、现象和本质“五大范畴”，看能否在今后20年内从各大学科借用一些
更科学更规范的范畴取代它们。
我个人看法：我们要坚持马哲，但是，不一定非要坚持马克思在19世纪使
用和借用的当时的新概念、新规律、新范畴，现在已快进入21世纪了，理当发
展马哲。否则，就不是真正的马克主义，就不是彻底唯物主义。
我总感觉黄奇先生和德中博士研究与此有关，尽管二位多次都是点到为止。