１．自由与繁荣的背后有感于《克林顿访华言行录》 （程洁）
２．间接民主与直接民主 （刘军宁）
３．西方民主与种族奴役 （岳东晓）
１．自由与繁荣的背后有感于《克林顿访华言行录》
作者：程洁
嘉星故人 于11/22/1998转帖至[新观察]
在一个大转折的时代，一切大理论都有待重新认识和推敲。就象“法治”
一词，同样有待斟酌。
什么是法律？这令寻常人敬而远之的字眼，似乎已经被人们习惯性地视为
“统治阶级”手中镇压的魔杖；与此相关的法治一词，似乎也就顺理成章地成
为以法律为统治工具的原则。但是，难道法律的确这样不近人情吗？难道法治
原则仅仅只是这样工具主义吗？
正如一个人的健康得益于其精神和体质两方面的发展，法治的健全同样得
益于法律的价值诉求和法律规范的建立两方面。今天世界各国对法律的价值规
范的体系方面达成了越来越多的共识，然而，“法律文化和价值的冲突”成为
新的争论焦点。难道人们对于法律的价值真的没有共识吗？如果我们承认法律
的终极关怀是人，那么我们就必须承认，法治的核心在于对人权的保障，因为
“所有的目光都关注着权利”。
回顾中国的法制历史，虽然没有类似于西方的法学体系，却不可谓立法内
容不够全面,也不可谓立法技术不够谨密。泱泱大国、千年文明,并非仅靠“圣
旨”来统治，中国的法律称得上汗牛充栋。然而法律文本的递增却不能阻止国
家的衰落,何也？严复在译著《孟德思鸠法意》一书中不无感慨地写道:“....
中国立宪，固已四千年余，然而不可与今日欧洲诸立宪国同日而语，今日所谓
立宪，不止有恒久之法度也，将必有其民权与君权，分立并用焉。有民权之用，
故法之既立，虽天子不可以不循也，使法立也，而其循在或然或不然之数，则
专政之尤者耳。有累作之圣君，无一期之法宪，如吾中国者，不以为专政，无
一期之法宪，殆未可欤？”
这种感叹在今天的中国恐怕还是会引起众多的共鸣！质言之，没有法治的
民主与自由虽然有可能是一个理想的乌托邦，但是没有民主和自由的法治必然
是另一种形式的专政。让国人认识自由和权利，并不是件容易的事。中国的哲
学中有自在而无自由：中国的“资治通鉴”一贯强调权术而不是权利。“自在”
的人只要“事不关己、高高挂起”就可能“诗意地栖居”，然而其前提往往是
不参与，这就牺牲了人之作为社会人和政治人的本性。“自由”的人不但要求
他人不侵入自己的私人空间，更要求在参与公共事务时充分发挥自己的潜能，
"自由"的人不但希望对自己的行为负责，更假使“某一个人都应当为自己的行
为负责”。推崇权术的人希望统治者保持神秘感，以此维护政权的合法性----
正如韩非劝秦王“与其昭照不如昏昏”；追求权利的人则要求政务公开、决策
透明。惟其求神秘感，因此参与的人越少就越有效；惟其要求透明，则参与的
人越多才越合理。
在知识专属于某一阶层的时代，懂得权术的政府就能有效地治理国家。然
而，在知识经济时代、在“人们可以通过电视、蜂窝电话和寻呼机分享思想、
信息和图像”（《克林顿访华言行录》）的时代，只有鼓励人们充分发挥潜能
的政府形式才是最好的政府形式。正因为如此，当有人仅仅用“新权威主义”
对韩国和日本在战后的经济腾飞进行解释的时候，人们突然发现，正是这种因
素导致了韩国和日本目前的经济危机。埃克顿勋爵那句老话再产欠得到验证：
权力导致腐败，绝对的权力绝对导致腐败！
让我们再次把目光投向法治原则本身。在西方如同在东方一样，法律曾经
仅仅只是一种统治工具。17、18世纪时从欧洲到北美的人权运动使得法治原则
获得了其最基本的含义：法治原则首先意味着一国当中的最高权威既非政府也
非其它专制权力，而是法律。由此，人的权利从政治权力中解放出来，人的价
值从神权和道德律令中被解放出来。其二，法律面前人人平等，等级制度和任
何其它形式的权利不平等都与法治原则的精神相违背。由此，不但“某一个人”
（例如君主）没有高于其他人的权力，“某一些人”（例如某一团体或阶级）
也不能拥有高于其他人的特权。1945年以来，伴随国际人权运动的兴起，法治
原则进一步确认社会和经济权利为法律保障的范畴，法治原则开始成为国际性
的原则。在国际条约当中，各国都庄严地宣布：某些权利是人类生来具有的，
不论在任何政治制度下都不可让渡与剥夺……世界进入了美国当代著名法学家
路易·亨金所谓的“权力时代”。
于是我们可以发现，法治原则的每一次进步都是与人对自己的进一步肯定
相联结的。当“人被作为人来看待”（马克思语）时，他才能摆脱对他人或政
府的依附地位，其行为准则从他人的专横意志一变而为在公意基础上形成的法
律。当人们意识到“由于人类是不完善的，任何制度都可能被滥用”（《克林
顿访华言行录》），法律才能不仅仅作为国家规范社会的行为准则，更成为社
会规范政府和国家的行为的准则！经济学和政治学的发展已经可以证明：只有
当法律关注人的发展、着眼于权利建设时，它才能奇妙地产生迈克·曼所称的
“国家－社会互强”的结果。或许，正是在这一理论基础上，克林顿说：“只
有当中国人民能够自由发挥他们的全部潜能时，中国才能发挥其全部潜能...”
并不是所有的法律都可以成为自由与繁荣的保障。当罗马的法学家以法典明文
规定:人法中最重要的划分是:所有的人或者是自由人或者是奴隶、同时对“两
种人”的权利和义务详加规范时，我们不能说罗马处于法治主义时代。同样在
当代的中国，当法律浩繁、然而法治的重心却不在监督政府权力和保障公民权
利之时，中国的“法治原则”就仍待推敲和健全。旁观者清----当克林顿不厌
其烦地将人权保障与中国的法治建设相提并论之时，可能正是这位作为“局外
人”的美国总统对中国法治建设的最大建言。
（《方法》杂志1998第10期，总第85期。本文并未收入《方法》电子版）
回页首
２．间接民主与直接民主
作者：刘军宁
123 于11/15/1998转帖至[新观察]
间接民主指的是公民通过由自己的同意所选举出来的代表来负责制定法律
和管理公共事务。所以，间接民主常常又被称为代议（制）民主，即人民通过
其代表来进行统治，而不是直接进行统治。在间接民主下，主人与主事是分离
的，用英国自由主义哲学家穆勒的话说，人民应该是主人，但他们必须聘用比
他们更能干的仆人。由于人民并不亲自主事，所以间接民主要求有一整套的监
督机构来对人民的代表及由此产生的政府进行监督和防范，以免仆人用权力变
成主人。间接选举并不等同于间接民主，因为间接选举出来的代表未必真的有
权参政议政。精英政治也未必是间接民主，因为这些精英未必是通过自由公平
的选举产生的，他们的权力未必受到人民的监督。
间接民主切实可行，生和谐，易妥协，成本低，更理性。间接民主与直接
民主相比成功地解决了规模问题，其解决的手段除借助代议制外，还借助联邦
制、分权制衡、司法独立和违宪审查制度。这样，作为间接民主的代议民主大
大地扩展了公民参与政治生活的空间，成功地解决了民主在现代社会和大国所
面临的难题，由于间接民主允许通过代表来参与政治，于是政党政治应运而生。
间接民主由于只把民主限制在特定的政治生活范围中，避免了社会的彻底政治
化，维持了公与私之间的界限，把参政当作公民可以自愿运用的界限，把参政
当作公民可以自愿运用的权利，从而避免了在决策问题上的一刀切。
间接民主依托市场社会，维护个人自由。有史以来，没有一个实行代议民
主的国家不采行市场经济。经济自由、财产权、政治自由和参政权提供了坚固
的依托。间接民主不排斥个人的自由，而且为个人的自由提供了牢固的保障。
由于在间接民主中，有一个庞大的、不受政府干预的、在民主管辖之外的私人
领域，为市民社会和包括政党在内的民间组织的发育创造了充分的条件，从而
很好地有效地克服了直接民主下政治民主与个人自由的尖锐对立，使得代议式
的间接民主真正成为自由的民主。
间接民主比直接民主具有更大的包容性。国家体制上的间接民主可以允许
在其内部有直接民主因素(如公民表决)的存在，而不会妨碍其在体制上的间接
民主的性质。与此形态对照的是，直接民主由于过分强调其在“直接”与“民
主”两个方面的纯粹性，反倒十分缺乏包容性，或者说，十分不宽容。直接民
主之下不能有间接民主的存在。在直接民主之下一旦出现间接民主的要素，就
必定要改变其在国家体制上的“直接民主”的性质。如果一个间接民主的国家
在其基层政权中引入一些直接民主的要素，那么这个国家仍然是间接民主的国
家，反过来，一个直接民主国家如果其在基层政权上采行间接民主的原则，则
很难想象这个国家在国家体制上仍然可以归入直接民主类。可见，直接民主比
间接民主要脆弱得多，而间接民主则显然可以给人们提供更大的自由选择空间。
间接民主通过程序化，既依归民意，又能防止多数暴政。间接民主是程序
民主，通过引入纠错机制，使得民主难以蜕变专制和暴政。间接民主通过一级
一级的代表机构和代议程序对民意进行一层层一道道过滤，从而可以有效地克
服民意中的非理性的情绪，避免决策受大众一时情绪的支配，一蹴而就，仓促
行事。此外，为了防止对少数的压制，间接民主还通过法治、分权制衡、违宪
审查和舆论监督来防止多数人的意志变成专横的意志，从而有效地避免了民主
沦为多数人的专政。间接民主在认可多数决定的民主政治核心原则的同时，特
别要对多数的权力加以控制。
直接民主是人民不间断地参与行使权利，而间接民主在很大程度上则是先
赋予人民一定的权力，并对这种权力加以限制和监督。直接民主的政体是一种
不受限制的政体，直接民主的理想是一种有限的政体，间接民主的理想是有止
境的理想。
（摘自《北京观察》１９９８年１０月试刊第二期）
回目录
３．西方民主与种族奴役
作者：岳东晓
混混 于11/24/1998转帖至[新观察]
凡论西方民主，首推当今的民主典范─美国，往前，是罗马共和国，再往前
，则是西方民主的摇篮，雅典共和国。为何中国在两千年内都未能摆脱帝制，而
这些国家几乎从一开始就选择了民主制？偶然？必然？如果是必然，则必有一种
共同的充份条件存在于上述国家，使民主制度成为维持上述国家的社会稳定之最
佳机制。循此逻辑，我们就会追问，美国、罗马共和国和雅典这三个截然不同的
国家有何共同的社会条件，使它们选择了民主呢？
本人认为，这三个国家社会制度的最大共同点就是奴隶制的实行——种族奴
役是他们最大的共性。从这一观察出发，我将从各方面证明，种族奴役的存在使
民主制成为一种最合理、最稳定、最有效的制度。换句话说，西方民主的产生源
于种族奴役的需要。
首先，我们应当正视美国、罗马共和国和古希腊都是在奴隶制下实行民主的
历史事实，它们都是一种双重系统，且让我们称之为民主奴隶制。在这种制度下
，一个种族奴役其他种族，在居统治地位的种族内部则实行民主制。奴隶主种族
的人民享有完全平等的权力，有充份的人权和自由，奴隶族则被剥夺了人生自由
，成为奴隶主任意处置的财产。显然，在种族奴役存在的前提下，民主制比君主
制具有更大的稳定性。为了使种族奴役长期地进行，奴隶主种族内部必须最大限
度的减少矛盾和利益冲突，必须建立一种确保其内部平等和平权的机制，以非暴
力方式解决政治危机。如果在奴隶主种族内部实行君主制度（君主奴隶制），则
统治者将面临自由民和奴隶的双重压力，形成极少数压制大多数的局面，这样一
个系统显然是很不稳定的：奴隶和自由民很可能为争取更多的权利而联合，君主
只能依靠军队等暴力机器维持国家，很容易被推翻。反之，在奴隶主种族内部实
行民主，则一个种族全体成为最高统治群，在对待被奴役民族的问题上，这个统
治集团具有完全相同的利益，他们内部的矛盾可以通过较为公平的法律程序根据
既定的法律解决。在这样的民主制度下，任何奴隶的反抗都会遭到统治民族的集
团镇压，往往在萌芽状态即被扑灭。如此，奴隶制可以得到稳定的延续。
雅典，罗马和美国实际上都经过了一个从君主奴隶制到民主奴隶制的演化过
程。雅典开始是实行王政，到公元前七世纪后，王政崩溃，进入寡头政治，后来
寡头政治也陷入社会危机，于是产生了梭伦的变法，进行了民主改革，例如赋予
雅典公民各项选举参政权力，禁止因债务而废公民为奴隶等，最后实现了全民政
治和直接民权。然而，雅典的民主只适用于雅典公民，在法律上，奴隶是物，是
奴隶主的财产。雅典是靠实行民主变法成功的例子，同时期的希腊军事强国斯巴
达则停滞于寡头政治阶段，社会矛盾日益激发，结果动乱跌起，国家衰败。罗马
也是由推翻暴君统治开始建立共和制度的，其民主政体在平民的争取下不断发展
，甚至扩展到整个意大利，对外则是不断扩张，攻城掠地，获得大量的奴隶和财
富。罗马参议员加图出使迦太基后，见其经济繁荣，田园美丽，立刻疾呼必须加
以铲除，于是迦太基被摧毁，其幸存的人民全部卖为奴隶。类似的，马其顿战争
中，罗马在伊比鲁斯一处，就掠卖奴隶十五万，柯林多等城的人民也全被卖为奴
隶。在向外征服的同时，罗马内部的民主也就相应发展，平民会议获得了完全的
立法权，平民也可以担任任何高级职位，后来意大利各邦又发生战争，迫使罗马
把公民权授予全部意大利人。英国在其北美洲殖民地推行独裁统治，处处限制移
民的权益，结果后者奋起反抗，独立而成美国，建立了更为完善的民主政体，体
制上非常类似于罗马，在一个强大巩固的全民参政的政府领导下，广大美国人获
得了占领印第安人土地和拥有奴隶的绝对自由和充份权力，对奴隶劳动的榨取和
对土著民族的灭绝都远远超过了英国统治下时的程度，在此基础上，美国取代了
大英帝国，成了西方文明的代表和领袖。
以上三个民主制度的形成过程证实了我们的论断，那就是，种族奴役制加君
主制是行不通的，种族奴役制加民主制才是一种稳定的制度。换言之，民主制度
是种族奴役制度的需要，种族奴役是民主的温床。只有在统治者种族内实行民主
，种族间的奴役制度才可能长久的延续。民主制和奴隶制表面上这样似乎矛盾的
制度，在种族奴役存在的前提下得到了统一。
有了这样的认识，我们就更能理解从鸦片战争以来西方民主国家对中国人民
进行的侵略掠夺：中国人不过是另一个被奴役的民族而已。八国联军攻陷北京之
后，他们惩罚的对象并不是中国皇帝，而是中国老百姓，结果是中国人无论老幼
，每人赔款一两银子，共计四亿五千万两，其中美国就得了三千多万两。美国的
宪法讲人权，讲平等，可是黑人当了两百多年奴隶，除了特别强壮的，都逃脱不
了累死的命运，印第安人则干脆被清除。为什么？美国的人权平等是为白人奴隶
主种族设的，是用来团结白人，镇压其他人的，哪轮得到奴隶们的份？奴隶制和
清除印第安人都是在民主制度下，通过民主立法系统地合法地进行的。美国到处
标榜它的人权民主自由，在其国内，少数民族却备受歧视。美国黑人如果不是天
天造反，搞得白人过不安稳，又怎能取得今天的社会地位？美国人要占一个地方
，就一方面大量移民过去，一方面“减少”土著，等自己人数量多了，来个全民
投票表决，看起来民主之至，实则虚伪之极。即使是现在，由于美国白人人口占
多数，他们要通过任何法律，即使是再不人道的法律，都是可以循民主程序完成
的。双重系统导致双重标准。
罗马法和美国宪法的出发点是相同的，即个人有拥有财产的“与生俱有”的
、“不可分割”的神授权力。这一点引伸开来，扩大拥有财产的权力的行动也就
是神圣的。在西方人看来，人类文明就是西方文明，西方文明的终极胜利就是人
类文明的胜利。美国总统和思想家西奥多·罗斯福论述道：“对白种人来说，不
管他用什么方式夺取土地：用条约也好，用武力征服也好，那都不是问题的焦点
；最重要的是他最终夺取和占有那些土地！一句话，夺取就是一切；…如果有人
反对走上征服的道路，…那么，他的主张就是一种虚伪的，邪恶的，愚蠢的道德
。”听了这一席震聋发聩的话，老少爷们应该茅塞顿开了吧！在西方人眼中，西
方文明的神圣性赋予每一个白人殖民统治的天授人权，谁反对就是大逆不道。西
方民主制度的目的就是为保障这一“天赋人权”在其内部的公平分配。
美国民主过去的主要奴役对象是黑人，今天黑人已经很不好惹了，奴役对象
就转为第三世界的弱小民族。当然这种奴役不象以前那样那么露骨，但总之，顺
我者昌，逆我者亡，人权大棒，经济制裁，乃至刀兵相逼都是屡见不鲜的。道理
很简单，别人越弱，自己就相对越强，各个方面就能更占便宜，人民生活就更好
。驻扎在那些亚洲小国的美军都享有治外法权，美军犯了事，得由美国人自己审
判。美国还经常性地根据自己的法律攻击别的国家违法，甚至别人没违法也说人
违法。马哈蒂尔说了美国投机家索罗斯几句，这边就有美国议员提动议要这位马
来西亚总统下台，看来马哈蒂尔是没资格享受“第一补称案权力”的。新加坡要
打一个美国问题少年的 股，美国就全国出动威胁新加坡。中国逮捕几个邪教人
士，美国就说侵犯人权，自己却在委口(WACO)大动干戈。幸亏中国还有那么几下
子，否则九六年台海演习时美国巡航导弹到处乱飞，惨了。好在美国还不是他自
己想象的那么强，否则美国水兵就是再强奸北大女生，我们除了游行抗议也没别
的招，只能看他们判个无罪。为什么海外民运沦为汉奸运动？因为站在美国民主
自由的立场，就得跟中国作对。
美国最近要打伊拉克，大多数美国人都支持。对美国人来说把伊拉克炸个稀
烂就象看戏一样无关痛痒，大家坐在家里看看电视，观看使用各种先进武器的刺
激镜头，记者们专家们指着地图高谈阔论，一场狂轰滥炸顶多给美国人增加一点
饭后的谈资，伊拉克人的伤亡数字不过是个抽象概念。而对伊拉克人，每一分钟
都是真正的恐怖。这种情形跟当年鸦片战争，八国联军侵华难道不是也有相似之
处吗？这边开个会投投票，那边很多老百姓就一命呜呼，还要赔钱。美国声称伊
拉克的化学毒剂足以毒杀几千万人，也不知藏在哪，现在他们却要用炸弹去炸毁
这些化学武器，丝毫不必考虑毒气扩散的后果。他们很打包票地说，新式炸弹能
完全销毁毒剂而不留任何余毒——反正毒气扩散也到不了美国.当时PBS邀请的一
位女士认为必须对伊拉克动武，原因是如果不动武，全世界就会不再相信美国是
言出必行的。好在候塞因还聪明，好汉不吃眼前亏，要不然伊拉克人惨了。美国
人要打伊拉克的理由是后者抵制联合国决议，必须摧毁其大规模杀伤武器，众所
周知，在中东，违背联合国决议最多、侵略最多、拥有核武的国家并不是伊拉克
，而是美国的一个白人盟友，但我们从未听过美国说要制裁该国。白人与非白人
，这就是区别，因为白人有天赋的权力。这就是美国民主和美国人权在世界的实
施：美国人就是法律。
美国到处推销自己的价值观，把他的富强归因于民主自由，这一方面掩饰他
致富的真正原因，另一方面则是一个虚伪的骗局。如梅亨(Alfred T.Mahan)指引
的，当精力旺盛，占有欲强的文明人碰到潜力雄厚的种族而不能简单武力征服时
，“就会用尽各种办法，逼迫那个种族俯首称臣，就象劣等民族在优秀民族的持
续压力下屈服及消失一样…”。美国到处攻击别国的人权并不是希望其他国家取
得社会的进步，而是要树立其本身的道德上的优越性，寻找向其他国家发难的借
口，迫使他国在各种问题上屈服于美国的意旨。世界上没有任何一个国家是靠民
主自由富起来的。且看墨西哥民主国，跟美国只隔一面铁丝网，穷得丁当响。在
分析南北美经济的差异时，一个美国学者很客观地指出，这是因为在北美对印第
安人实行了比较彻底的灭绝。在亚洲，印度被“恩赐”了两百多年西方先进文明
，是当代最大的民主实体，五十年前跟中国差不多，搞民主，天天扯皮，现在人
均产值只有中国一半。再看东南亚诸国，也还相当民主开放，结果美国富翁们稍
微玩玩，就卷走他们多年的血汗钱。再看俄国这个前超级大国，民主大跃进，经
济却连年负增长，社会败坏，盗匪风行。这些民主失败的原因很简单：它们都没
有一种压力来增加内部的凝聚力以补偿民主制固有的低效性。
说来说去，美国的民主是好，但那是美国人的权力，轮不到咱中国人。如果
真要向美国学习，引进民主，就得领会人家的内涵，学习那股子霸气：我们的话
就是真理就是法律，谁不服谁违法，谁违法揍谁，我们的利益就是全人类的最高
利益。
中国为什么几千年没产生民主？因为中国从未实行过种族奴役的制度。从周
代以来的历史看，中国一开始就是封建制，庶民们种地交租，自给自足，地主农
民基本上相安无事，大家基本上是平等的。没有种族奴役制就没有了民主的必要
。假想中国人没有天下大一统的概念，假想当年华夏族征服别的种族之后废其为
奴，而不是把后者容纳入华夏之列，则很可能在华夏族内产生民主制，以便齐心
协力地奴役他族。是不是中国人太笨心太软？我看不是。是因为我们祖先深知奴
役他人必无好报。罗马帝国雄视欧亚数百年，一朝疲顿，连罗马也被屠城，庞大
霸业土崩瓦解、灰飞烟灭。西方文化者，弱肉强食尔！与西人相争，唯强者能存
。中国在未来的世纪内，倘若不能以崭新的中国文明扬弃西方文化中的原始性，
建立天下大同的世界新秩序，就必将被西方强势文明淘汰，退出历史舞台。
回页首
[新观察文库]精版
所有跟贴:
加跟贴