回答: 关于＂个人＂和＂人民＂的讨论 由 新观察库存 于 December 08, 1998 08:11:39:
回涂几笔
送交者: 红药水于 November 13, 1998 01:42:21:[新观察]
说实话，您的观点我虽然不赞同，您的文风我倒挺喜欢。
我是宁要有趣的歪论，不看晦涩的真理；） 本坛有的大文学家的帖子我就
特怵，读得眼睛发青。
我想我并没误会您的意思，您认为集体可以置于个人之上，但您用来论证
的方法似乎并不能驳倒煎饼的立论，这也是我上一个给您的帖子的基本意思。
您后面回的帖子似乎又兜回原来的问题，我想如果煎饼的帖子不能说服您
，我也没必要多说了。
我个人认为，煎饼的《每个个人》是我在BBS上见过的最好的帖子，它撼
动了我价值观念的最深处，关于个人价值的终极、不可证伪，也许是东西方文
明最根本的差异，那天看到您说集体主义与基督教的关系，老实说，吓了我一
跳，基督教伦理是西方个人主义的基石，这一点我一直认为大概算是学术界的
公论。
您说的几两银子是不是真的啊？我觉得特受鼓舞，以后我就跟在煎饼后面
猛夸他，直到他破产：）
向煎饼兄请教“每个个人”
送交者: 蒙蒙于 November 13, 1998 14:45:41:[新观察]
蒙蒙天生愚钝，这个帖子读来枯涩的紧，试图找找头绪，读过两遍，才晓
得本没有头绪。
1。首先煎饼兄始终对“人民”一次的诠释有片面之处。
你也说了，对这个词不太会下定义，不过还是勉为其难了一把，将之定义
为“与个人相对的集体”。不仅是废话，也是错话！老马挥挥手走了，留下了
辨证法。虽说常常被某些人滥用为诡变，但仍不乏玄妙之处。煎饼兄制饼似有
一癖好，只烤一半。给了肠直胃糙的猪兄，是他的造化，给我们寻常人，却是
决计不能消化的。其实，人民是最大利益相同下的一族，“人民”与“个人”
既矛盾又同源。而煎兄却将两者推向决然对立的原被告，难免或有偏颇。
2。“当人组成国家、个人成为人民时，个人就不存在了”？
在一瓶油中再滴加一滴油，这滴新加的油就不存在了？同理，你所谓“每
个个人”相互融合之后，独立个人的社会存在性就跑到爪哇国去了？
3。况且又说了，“人民”是具有利益倾向性的，也决不简单等同于你的“每
个个人”，起码是要将一群公然不识时务且利益相左的一部分个人拒之门外的
（蒙蒙心有余悸的掂掂自己）。
4。“我们要国家富强，不是要监狱、法庭、军队（按教科书定义）富强。”
监狱、法庭、军队，是国家机器，而国家却决不唯一等同于国家机器。这是逻
辑错误。
个人是现实中可以看的见的具体形象，人民则是一个纯粹理念概念。不能
由于其本身的虚空属性而称其为虚空。那还要我们的思想干什么？其实，人民
，是有的，相应于人民的民意也是客观存在的。关键是很多时侯民意被一定阶
层（或阶级甚至某个寡头）所强奸或是被悄悄然的移花接木了。民意，体现是
人民的意愿；而被突变了的民意，长出的是特定阶层所炮制的毒瘤。而这却应
当是最重要的！至于煎饼兄的错误之处，那就在于，将民意被改变的不合理性
移换至了民意的根基---人民之存在的不合理性。两个问题！
一滴油加入一瓶油中后，你说，那是这“一滴油”？
送交者: 哈哈哈哈！于 November 13, 1998 16:55:30:[新观察]
回答: 向煎饼兄请教“每个个人”由蒙蒙于 November 13, 1998 14:45:41:
蒙君你真能找到？“人民”是全部的人，只能泛指，怎可确指？
现在有人动不动就用人民的名义，是谁给他的这种权力？在诗歌中倒用之
无妨，在严肃性文字中是不该用的，哈哈！
呵呵，还是老问题
送交者: 蒙蒙于 November 14, 1998 00:47:41:[新观察]
回答: 一滴油加入一瓶油中后，你说，那是这“一滴油”？由哈哈哈哈！于 November 13, 1998 16:55:30:
哈哈，这厢也有礼了！
首先，“人民”不是全部的人，而是有最大共同利益的一群人。
一滴油加入一瓶油中后，作为分子状的油滴还是存在的，尽管处于溶合状
。而如果加入的是一滴水，它是决计不会溶和的。这就是所谓人民与非人民的
区别。至于民意和被篡改的民意，以及有人滥用人民的名义，似乎应该是独立
与“人民”的概念的另外一件事。
而“现在有人动不动就用人民的名义，是谁给他的这种权力？”，大抵由
于围栏搭得不好，时常止不了一些猪都不如（对不住了，八戒）的家伙会冒出
来。而其他人则因不懂得或势力太过渺小而不能阻止明里暗里被强奸一回。至
于最后的结局，就看彼此的造化了。
哈哈！再请教
送交者: 哈哈哈哈！于 November 14, 1998 02:45:57:[新观察]
回答: 呵呵，还是老问题由蒙蒙于 November 14, 1998 00:47:41:
>“人民”..是有最大共同利益的一群人。
不知你这里的“利益”是属于哪个性质，经济的还是政治的？
如果是经济的，那怎么在全部的人中划分出一群人？如果是政治的，这在
后掇“权利”后到有点讲的通——全部的人去掉一部分被剥夺政治权利的人就
是你的一群人。但还是有一点讲不通：“人人平等”不仅仅是所谓的政治权利
，有时上帝还要插进来，可上帝那不讲政治。
人民，是天下全部的，在这里每个个人的所有属性同一（这正如你比方的
油一样）！——哈哈还是要为“人民”这样定义！
在这个定义下的人民一词，除了文学作品可随便使用外，一切严肃文字（
包括学术文字）应该慎用。在严肃文字中出现，大多是在为阐明“人人平等”
这个概念，既在无须对全部的人进行划分时使用，比如“人权宣言”等。
再与哈哈商讨
送交者: 蒙蒙于 November 14, 1998 16:27:23:[新观察]
回答: 哈哈！再请教由哈哈哈哈！于 November 14, 1998 02:45:57:
在西方，多讲公民或个人，在中国传统文化中，则多讲人民。两者是基于
不同的历史文化背景的。讲个人，是人本位的体现；讲人民，是国本位的体现
。在西方，这与基督教是分不开的。基督教义中，上帝是世界的缔造者，是唯
一正确的主宰者。上帝创造了人类，他给每一个人以同样的关爱与权力。笃信
基督教的人于是就可以只借住上帝赐予的智慧与勇气而孤身闯天涯，而不需太
多借住其他的外界力量，甚至于家人朋友。所以，在西方强调基于人本位的自
由主义和个人主义（中性）。而在东方，传统中人们心灵深处鲜有神灵的影子
，于是行路处世多要借住外界的具体实在的帮助，而这个帮助又多源于家庭与
宗族。这就形成了东方起初以家本位的社会结构，所谓“君臣父子”源于这里
。
两种体系各有优缺，但总体来讲，人本位能最大发挥个人的能量；家本位
则有压抑人性的趋势。而随着历史演变，这种差异也逐渐明显，以至到了不变
不行的地步。具有讽刺意味的是，本世纪更迭之际，一群所谓“精英”转而选
择了从西方传来的据说已经精确丈量好的某某制度，以国本位取代了家本位。
此时，“人民”这个词也是甚嚣尘上。然而，经过半个多世纪的检验，原来历
史是非线性发展的，根本不是简单人为计算来的。于是一位不分黑猫白猫的人
物松了一个皮带扣，实行了家庭连产承包制，重新有限的引入了家本位制度。
效果是显而易见的。拉杂一大堆，大概可以说是“人民”一词的背景概况。
人民，是有鲜明的阶级性的。不同的阶级，会选择不同范围的个人组合。
因为什么？利益不同！这个利益，不是简单的划分－－不光包含经济利益，政
治利益，也有文化利益，道德利益等等；不光有现实利益，也有长远利益。正
是由于阶级性的存在，这个词也就免不了被某个阶级要多多使用了。而哈哈的
一帆苦口婆心大概也要不得不流于说说而已了。
人民的概念，同时也具有流动性。不同的历史阶段，不同的政权统治下，
人民有着不同的函盖。君不见伯里克利所宣扬的古希腊，“无论能力大小，人
人都享有法律所保障的普遍平等”，而这里的人人是每个个人吗？不是！它仅
仅包含奴隶主和自由民，不包括奴隶在内。难道奴隶不是人吗？但他们又确实
不再当时的“人民”之中。
人民是流动的活水，时刻映射着追求自由和真理的光芒。水可载舟，亦可
覆舟。
--------------------
笼中的鸟需要散步梦游者需要贫血的阳光道路撞击在一起需要平等的对话
---------------------
蒙蒙请进
送交者: 哈哈哈哈！于 November 15, 1998 05:53:44:[新观察]
再侃“人民”
哈哈本来以为“人民”一词的“当今中国式定义”已被煎饼的《每个个人
》剥去了连哈哈之流也能意识到的那层虚伪的皮，并且犹如小哈哈得到一颗去
了壳的糖抄栗子般拍手叫好。
不想，蒙蒙出来“请教”（好！），而且用的是老马的辩证法，指出“煎
饼兄的错误之处，那就在于，将民意被改变的不合理性移换至了民意的根基—
—人民之存在的不合理性。”哈哈在读到蒙蒙的“请教”帖时的第一感觉是：
蒙蒙还在为“人民”的“当今中国式定义”辩护，而不是想说明在真正意义上
的“人民”存在的这一目的——尽管蒙蒙也承认了现实中由于“人民”概念引
起“民意被改变的不合理性”的这一事实。对此，哈哈确有点不屑于如此的辩
证，斗胆为“人民”下一个哈哈式的定义即“人民是指天下全部的人”，并以
这一绝然不同于蒙蒙还在为之辩护的那个被用来破坏民意的“当今中国式的定
义”。由此，哈哈也做到了同样承认“人民”是存在的。
也许蒙蒙在读煎饼的文章时得出煎饼用“每个个人”来取消“人民”，这
应该由煎饼来解释。哈哈是看到《每个个人》中最后一句：“把人民这概念从
字典里去掉吧，如果一定要有，那请注明：人民（每个个人）”，哈哈只注重
“把人民这概念从字典里去掉吧”。这会哈哈打开了《辞海》，在“人民”这
一条下这样印着：
在不同的国家和各个国家的不同的历史时期，有着不同的内容。
如我国在抗日战争时期，一切抗日的阶级、阶层和社会集团都属于人
民的范围；在解放战争时期，一切反对帝国主义和官僚资产阶级、地
主阶级以及代表这些阶级的国民党反动派的阶级、阶层和社会集团，
都属于人民的范围；在社会主义时期，一切赞成、拥护和参加社会主
义建设事业的阶级、阶层和社会集团，都属于人民的范围。
哈哈！也许这是某个或某几个如鬼推颂的那种治学严谨的学者治出来的严
谨的文字样本，可对哈哈来说这是多么的幼稚可笑！也许这文字样本的制造者
自己在今天再读这些文字时也会满脸汗水。蒙蒙兄，你是怎样看这些文字样本
的呢？你是否要保留或不离精神地修正它们？
从你的“利益”论和“阶级”论来看至少是后一种用意。那么，在这种意
义下的“人民”永远会被用来对“民意的改变”。
于是，哈哈接下来再翻开《辞源》，里面也有“人民”一条，在这里是这
样印的：
㈠人类。管子七法。“人民草木之生物。”㈡指平民，百姓。周
礼地官大司徒：
“掌建邦之土地之图，与其人民之数。”
哈哈！也许编撰《辞源》那些老兄实在治学不严谨，那么偷懒地抄那么一
点点古书。
哈哈没有西国辞典（有也看不懂），好在蒙蒙兄以“在西方，多讲公民或
个人”和“在西方强调基于人本位的自由主义和个人主义（中性）”来侧面解
释西方的“人民”内涵，而且以“国本位”和“人本位”来对照两种“人民”
体系的特征，而且还指出它们“各有优缺”——尽管你在文章种疏漏了其中的
一种“优”和其中另一种的“缺”。如此看来，蒙蒙早应该直接向煎饼指出：
“每个个人”是你煎饼兄机械地抄袭了西方的人民概念，是腐朽的东东。
不管怎么说，既然蒙蒙还没有来得及表达一种“优”和另一种“缺”之前
，哈哈先肯定哈哈的“人民是指天下全部的人”是对煎饼的“每个个人”作另
一极端的解释，目的是让有些单个人或单群人别利用“人民”来对“民意的改
变”，甚至也如你说的那种“强奸”。任何只用油瓶或油瓶盖来替代一瓶油或
一滴油的企图及行为，都将被真正的油所吐弃。
蒙蒙还是进俺这里来吧，俺和你谈谈个人问题
送交者: 猪悟能于 November 15, 1998 15:26:42:[新观察]
回答: 蒙蒙请进由哈哈哈哈！于 November 15, 1998 05:53:44:
别，别，莫掏戒尺。俺也是说正经的，谈谈个人和人民的正经闲话吧。怕
妖怪模样惊了你，把俺排除在人民之外，俺赶紧捻诀，变作个丑面书生，摇头
摆耳道：
蒙君地，你地道理地大大地好。我地，有点随感地干活！^o^
××××××××××××
蒙君（^o^）
提到西方文化重个人主义因素，而中国传统以家庭为核心，并以家庭模式
比照国家，形成君君臣臣父父子子的等级构架。老猪，不，书生也想说，这种
等级构架和围绕这种构架形成的一套伦理体系，是中国文化传统的核心。如今
常有人拿出东方传统论，而实际上，这种真正的传统已经面目全非，持传统特
色论而抵制民主变革的人，也不便主张回到那时的真正的传统了，而且经常说
传统特色，其实究竟什么是正宗的传统特色，现在究竟保留下了多少，也很难
有人深究了。
××××××××××××
西方现代文化的渊源包括古希腊－罗马文化和犹太－基督教传统。蒙君说
西人自古重个人主义，相比中国，大体应该不错，但是从先秦思想中或许也能
挖掘出可以和个人主义相比照的思想成份，而另一方面，中世纪及以前的欧洲
，等级制度和家族制度也是存在的。
个人主义和集体主义，书生以为还是按全世界约定俗成的定义讲，不必扭
曲。那么，基督教中就确实含有集体主义思想因素，早期基督徒是过集体生活
的。
而罗马帝国由镇压基督教而改宣基督教为国教后，基督教，也就是今日之
天主教系统，也吸收了世俗的森严等级制度，而教会同时又渗入世俗社会，形
成政教合一局面。这时候，不论是西方文化，还是基督教，等级和集体纽带观
念想必也是很强烈的。
再说下去，我这卖大力丸的底盘就不稳了，不过，我总觉得，说基督教含
有上帝之下人人平等的个人主义因素也该不错，或者说，基督教教义的解释，
可以不对个人主义能量的释放产生阻碍。而真正人本思想的发扬，还是在马丁
路德改教，新教兴起之后。
究竟是当时的社会和经济发展推进了新教产生，还是新教释放出来的人本
思想刺激了个人的创造性，推动了经济以及民权和民主的发展，旁观过客就提
出了这一问题。在我看来，是相辅相成，鸡蛋互生的问题。
所以我总想说，有的时候，不是中西传统对立的问题，而是传统社会心态
与现代社会心态的对立。变革对西方还是中国，都是告别传统进入现代文明。
不过，这个宏大的问题，我已经底气不足了，毛煎和芦苇等“高人”在，
拿着书卷等着居高临下砸人的。砸死是小，失节是大，我就赶紧住嘴了。
××××××××××××
关于“人民”问题。老猪既然扮作人形，也就混入人民队伍了吧。传完了
猪瘟，你再赶我不迟。
现在的人民一词，已经成为现代政治和外交用语，也就是说虽古已有人民
一词，但是今日用来又有了新意，而且有洋文对照物。
不过老美说PEOPLE，其实没我们这么费劲，不过是个人的复数，“每个个
人”的集合体而已。但是PEOPLE一词有时也确实具有政治含义，所以翻译中文
时就费劲了，还需参考上下文，看前面是不是有定冠词THE，或者说话人是谁，
在什么场合说的，等等。必要时就要翻译成“人民”了，而一遇到PEOPLE就自
动翻译成“人民”，就会造成老美说话也这么政治化的印象了。
××××××××××××
所以说现代中文中的“人民”一词，确实让人紧张。
这个词不仅政治色彩强，而且沾着血泪。让人敏感是正常现象。以人民的
名义践踏个人权利的做法还没有成为遥远历史，而另一方面，有些反对当权者
利用人民旗号的人，也打起人民旗号，这时人民就成了一面战旗了。
所以老猪，奥，不，书生，回避“人民”一词，蒙君不该笑话，而要多多
原谅。
反动书生作帖，偷偷以个人或人们换人民，有以下365点考虑：
1。上文已说，对“人民”的滥用已经让人很敏感了。
2。时下是对个人尊严和权利的不尊重，个人主义仍为反动思想，集体主义则
天天讲，因此用不着我在这里宣传“人民”，相反，自觉不自觉或自觉地假装
不自觉地散布点个人主义观点，是我这等反对派的本行。
3。大家在坛子上发帖换帖，都不是什么伟大领袖（也许毛兼除外），不过都
是个别网虫，自说自话。既然如此，所发表言论，仅仅代表每个个人，而不必
做全体人民代言人。
××××××××××××
蒙君想抛去给“人民”一次添加的杂质，回归本意。
这也不错。从字典上去除人民，当然是夸张的比喻，这个词是去不掉的。
当个抽象概念说说也不无不可，但是不可以人民名义剥夺个人权利，或者干脆
把虽未洗心却已革面的那么一头可怜的猪精开除出人民队伍。
使用“人民”的场合少不了，尤其是国家领导人常代表人民对内对外讲话
。仅从礼仪上来说，这是他们的一种特权，因为他们的职位代表了国家。当然
，有些国家领导人的权力来自世袭、天命、枪杆子、或曰历史赋予等等，他们
的民意代表性从法统上说似乎差了一些，不过即使是民选的一国之首，其得票
率往往也不见得够得上选民总数的一半，更何况在某一具体问题上，更难说他
代表全体人民。所以当某某总统主席说我国人民如何如何时，不说盗用，也是
有点挪用民意的意味。
但是，这是一种约定俗成的政治和外交游戏，不必深究。关键是说这种话
的某总统主席等等，不要反过头来真的强迫每个个人都跟着他的“人民”走，
就行了。
另一方面，真的出现这种强迫，而某个个人表示不服时，我更希望他或她
说：“我不答应”，而不必说：
“人民不答应”。说“不答应”的每个个人多了，声音就响亮了，其实也
就形成一种普遍民意了。
××××××××××××
行了，老猪个人问题罗嗦了一大筐，这便现了本像，腾云去也。
回哈哈和书生
送交者: 蒙蒙于 November 15, 1998 22:08:09:[新观察]
首先谢谢哈哈和书生及楼下过客的帖子，也让蒙蒙长了不少学识和见识。
我想，我们的基本出发点大致是相同的，不同的是着眼点。哈哈和书生更多从
词汇的实用而引发，蒙蒙则多从词汇及其本身逻辑而发，所以有时侯会有发力
于棉帛的感觉。另外，书生相关的警世猪言也说出了一些我的想法，而小可最
近实在是一屁股的事情，打字也不及猪爪恁得快，答帖有些简略，是而引起了
些许不是误会的误会。
哈哈从《辞海》及《词源》中溯源词义，说得不错，但你并未反驳我先前
说的“人民”一词的特性：流动性和阶级性。而您引据的释义，只是针对流动
性的不同时期的不同诠释，其实是从另外一个方面印证了我的观点。人民，从
来就不包括全部生物意义的个人。其实，这个人民真的可以说是具有中国特色
。在以英语为例的西方语言中还真找不出一个非常恰当的词，也就有些无从比
照这个词本身了。相近的词有people和citizen, citizen更多解为公民，而
people有些类似，但没有“人民”这么强的阶级性，而且还有单复数的麻烦，
得参看具体语言背景。那么，怎么半呢？我们只有抛却字面的纠缠，而去掌握
核心了。
国本位与人本位各有优劣，它们并不一定与资本主义，社会主义或别的什
么主义一定相应。一个例子是，亚洲最先抛弃国本位而转向人本位的是日本，
没过几十年就从一个封闭落后的岛国崛起为令人为之侧目的强国（尽管我还是
要对它唾弃一口）。另一个例子是印度，尽管用的也是资本主义，但放不了传
统的身份制，人们自出生就背上了尊卑的标签，也就没把印度送入相应的国际
政治经济地位。所以，国本位与人本位，更多是思维观念的问题，而少选求什
么制度的问题。所以，我很欣赏老猪说得“我总想说，有的时候，不是中西传
统对立的问题，而是传统社会心态与现代社会心态的对立”。不过，我想稍作
修改，成为“不只是中西传统对立的问题，更是传统社会心态与现代社会心态
的对立”。
个人，是尊严的单位。一个国家民族要想赢得尊严，不能以通过牺牲个人
的尊严达到。扭曲的尊严，产生的只有怪胎！我们的历史和现实状况决定了“
人民”这个词不可能从中国消失。而“人民”实在是个非常非常沉重的一个词
，不是每个人和群体都能扛得起的，如果有人拿一己利益或一党利益向它挑战
，也许会有一点眼前的收获，但终将逃不拖历史的审判！而这一点恐怕是哈哈
和书生最要强调的，我亦欣欣然。
闲话一则，时下除了比较严重的词语滥用，具有讽刺意味的另一种现象也
存在着，那就是对词语的僵化实用。试看：“通过深入系统的历史和国情教育
，使全国各民族人民更紧密地团结起来，振奋起来，坚定共产主义信仰，坚持
社会主义方向，牢记历史，正视现实，创造美好的未来”，这种大而空的句子
读过了，甚至没有空气和白开水来的有底。久而久之，响应阈值也指数增长，
功力不够的发话者，我们是听不到了。
----------
以太阳的名义黑暗公开地掠夺沉默依然是东方的故事
瞎说几句!
送交者: 芦苇于 November 16, 1998 00:24:46:[新观察]
回答: 回哈哈和书生由蒙蒙于 November 15, 1998 22:08:09:
人民这个概念在中国有特殊的政治意义，其马克思主义哲学基础是马克思
那句“人，就其现实性而言，是一切社会关系的总和“，这也是其阶级性的理
论支持。至于为什么共产党国家不直接使用阶级的概念而使用人民的概念，如
淡化无产阶级专政而习惯说人民民主专政，这倒与中俄两国国情有关，涉及所
谓的统一战线问题。当然，马克思的人性论有逻辑断点，主要表现在其上述定
义－－设定人是历史和社会的－－与其”异化“观－－没有人的本质哪来人的
异化－－间的紧张。
在中国古代，所谓”人民“可能是指”民“，这个概念与”王“或”皇“
相对，而不是和“个人”相对。需要指出的是，中俄据说都民瘁主义源远流长
。
不能说西方没有”人民“这个概念，实际上DEMOS这个词就比较接近我们
所说的“人民”这个概念，这个词源头在古希腊。法国大革命中，应该也有这
样一个词，这要查一下。
必须指出，在西方，PERSON这个概念很特别；一个个人，以及上帝三位一
体的位格，都用这个词。如果说基督教和个人主义有什么特别的联系的话，这
是一个重要的线索。另外需要提示的是，该词是由拉丁教父德尔图良引入的，
他老人家当年是罗马法律师的出身－－我以前在国内跟人开玩笑，只有我能够
在银行独立开户时，我可能才是一个独立的人，就是我有资格做法人的时候才
是独立的人。现在许多人谈西方个人主义渊源，只谈希腊哲学而不谈罗马法，
我觉得不可思议。
饼哥的文章，我第一眼的感觉是：这是一篇很好的政治檄文。
第二眼感觉是：这小子怎么与当年唯名论和唯实论争论的问题干上了，有
趣，得慢慢看！第三眼感觉是：还没看完，以后再说……
瞎写，就到这，以后补充！
送交者: 煎饼于 November 16, 1998 00:58:44:[新观察]
回答: 瞎说几句! 由芦苇于 November 16, 1998 00:24:46:
唯名论和唯实论的争执——这帽子扣的不错：）
我可是自己独立完成了哲学的语言学转向后，才看见了相关著作的——当
时的感觉就是：怎么被他们抢先了？：）
正经的问题还是民生问题，或者把民换成“我”更好一些：）直说就是最
近工作有点变动，没有时间写长帖子，要不这有很多话题都是很有意思的。。
。。。。。。。。。。。
被您给侃蒙了：）
送交者: 红药水于 November 16, 1998 09:09:03:[新观察]
回答: 瞎说几句! 由芦苇于 November 16, 1998 00:24:46:
马克思的人的概念的逻辑断点很有意思，就象挖英吉利海峡海底隧道，如
果两边不能合龙，您就得到了两条隧道。
所谓人是社会关系的总和，显然是为了印证阶级斗争学说攒出来的，而人
的异化，则是作为哲学家的马克思做的超越性思考，可惜的是哲学的马克思与
愤世嫉俗的马克思挖的隧道错开了个角度。
个人主义与基督教难道真是词源上的关系，或者说根本只是个语言学问题？
就愤世嫉俗的问题说几句！
送交者: 芦苇于 November 16, 1998 18:57:18:[新观察]
回答: 被您给侃蒙了：） 由红药水于 November 16, 1998 09:09:03:
隧道比喻很好，我做不出来，希望授予使用权！
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
马克思是否愤世嫉俗？这涉及马克思的私人气质问题，而私人气质对学术
活动的影响是最难领会的，最好存而不论。随意发挥，那真叫胡说。
举个例子，马克思是反私有制的，但是私有制和人类一夫一妻的婚姻制度
有老猪所说的“蛋和鸡”的关系。因此，研究马克思主义难免要研究一下马克
思之婚姻观这一关的。但是这一研究一直缺乏可信的成果；为什么呢？由于文
本的缺乏，许多研究者一追就追到马克思的婚姻隐私中去了，如私生子问题，
如《德法年鉴》时期的群婚思想之类，结果研究的成果倒没什么，故事倒一大
堆，有的还少儿及女士不宜呢。当然，弗洛伊德分子肯定有结论，他们手中的
那把肮脏的手术刀是不会放过马克思这种人的；但是，他们的结论，你能全信
吗？嘿嘿。
早年，芦某人也上钱钟书先生的当；有一次，他在美国讲，他文革时以研
究《马克思恩格斯书信集》消磨无聊的时光，一不小心发现了马克思私生活的
秘密（见三联版《钱钟书研究》第二辑水晶一文）。结果，真把我累着了，以
研究《马克思恩格斯书信集》消磨了美好的生命，很小心地发现了一大堆马克
思不是秘密的秘密。
至于马克思到底有什么样婚姻观呢？是……是……真不知道！
因此＋所以，我们现在谈马克思主义的婚姻观，一般谈恩格斯的思想，有
文本为证啊！另外，恩格斯是个沾花惹草的老光棍，人人都知道他的婚姻思想
和他的私人生活是配不起来的，也就不费那个心了。谁都听说马克思有亲密战
友燕妮同志，但谁听说过恩格斯同志有什么亲密的战友？
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
关于那个PERSON的问题，我很谨慎地用了“线索”一词。这个问题很复
杂，恐怕不是今天能谈了。
俺的一点汇报
送交者: 猪悟能于 November 16, 1998 22:24:14:[新观察]
回答: 就愤世嫉俗的问题说几句！由芦苇于 November 16, 1998 18:57:18:
芦大学问提到法语里“人民”是否有DEMO词根，就现代法语而言（古的不
知，那时老猪去的是天竺），其实法语PEUPLE和英语PEOPLE八九不离十，依情
况都可翻译成人们、人民、民族等等，DEMOCRATIE即民主政治，POPULAIRE
与英语POPULAR也差不多：大众的，人们的，等等，REPUBLIQUE也和英语
REPUBLIC一样，共和政体是也，那REPUBLIQUE POPULAIRE那就是啥个“人
民共和国”啦，人民共和国是反复强调共和国就是人民之国而非君主之国呢？
还是提醒说，这人民是有阶级性的？所以这共和国也是有阶级性的？像老猪农
民出身，就是人民，你芦大学问是资产阶级知识分子，就要专你的政？
再把民主和人民加起来，也就是法语的DEMOCRATIE POPULAIRE，那就是
“人民民主”了，民主就是民为主，这再加上人民，其实不多余，另有含义，
那便是。。。
老猪突然肚子疼，溜也。
芦大学问接着摸线索吧。老猪呢，就喜欢混水摸鱼。
再打哈哈
送交者: 哈哈哈哈！于 November 16, 1998 06:04:35:[新观察]
回答: 回哈哈和书生由蒙蒙于 November 15, 1998 22:08:09:
对于“人民”的认识，我们统一了吗？
哈哈抄了《辞海》《辞源》两种对“人民”的定义确实是为了印正蒙蒙的
“流动性和阶级性”。
确实在客观上，中文的“人民”一词自古就有，在白话文之前，就是“民
”（解释为“人类”的用处可能很少），正如芦大所说的对立于“皇”或“王
”的概念，就其阶级性来说，对应的两边关系很清楚：统治者和被统治者！哈
哈不懂洋文，但从书生和芦大的帖中可以看出，对应于中文“民”概念的“人
民”一词也是存在的，哈哈在读翻译著作时也时常看到这一词的出现，而且大
都也对立于统治阶级或政府，彼此的分界也十分清楚，估计译者们是不会搞错
的。如果哈哈同意“人民”属于阶级的性质，也只能在这种对立关系十分明确
的前提之下。
如果说“人民”的概念在现代文中出现了“流动性”的特征，可能也就是
在现代了，这就是因为有些现代的统治者或政府（比如前苏联）在其未获得政
权之前本身确实能穿阶级性质“人民”的外衣，这种建立在马克思理论上的政
党是以无产阶级的名义获得统治地位的，但当它一旦成为统治政党，因为无法
再说出由这个政党领导或还继续希望代表的阶级仍属于无产阶级（从经济来划
分通俗的说法：无产阶级＝穷苦人民），那它就违背了自身的理论前提：因为
由这个政党建立的社会制度是天下第一优越的制度；在这个制度下的“人民”
，包括这个统治政党中的“每个个人”都能平等地、以最无障碍（因为消灭了
剥削）地快速富裕起来，最后达到人人都会自觉地“各尽所能”，人人都会毫
不多占地“各取所需”；在这种制度下，剥削阶级消灭了，因而，无产阶级也
因考量的不存在而不存在。于是，无产阶级的政党和专政，被逻辑逼了一逼，
懂得必须更其冠戴，于是，“人民”的性质便如蒙蒙看到的那样“流动”了起
来，并以这样的性质注入了当代的中文或外文辞典，只可惜他其中的阶级性已
名存实亡，本来十分清晰的界线，蒙蒙你还看到吗？大概已只能让鬼这种治学
严谨的高人来标明了，不过千万别用洋文啊！8-）！
哈哈！