回答: 筋斗云小缉 由 HZL 于 January 03, 1999 05:35:02:
汉奸、军队和历史
送交者: 筋斗云 于 February 15, 1999 18:31:40:[新观察]
汉奸、军队和历史
筋斗云
辽兵开始只有数万，辽国人却有两百万至四百万之多。檀渊之盟仅从当时角
度上讲是很正确的政治手段，北宋的繁荣很大程度是因为因之而来的和平。辽国
在灭亡前，曾愿意归还十六州并改称侄皇帝以换取宋朝的支持，可惜那时北宋整
个好利之徒，与金结盟判断错误。政治选择要以国家实力作为基础，脱离实际的
爱国情绪选择结果常常是真正害国的行为。
宋冗兵原因是因为对将领不信任，害怕军人如唐朝节度使般地失去控制。所
以北宋很多以文人为主要大将，军队想不弱都难。这种害怕的心态，也是岳飞被
杀的原因之一。
中国现在形势的选择也应该以国家实力作为背景，考虑政治选择时，国家的
利益应该高于党的利益，应该高于少数人政治的主张。中国现在的实力挑衅不
足，自保有余。西藏新疆内蒙等独立应该反对，而且这三者现在只是有独立的呼
声，没有实力，行动并不严重，但国际上的支持反而较高，我们的对策应该是以
武力维持现状。台湾是特别突出之地，其有实力可独立，但是政治上反而在国际
支持少，我们应该更多以政治解决。中央的统一时间表反而是一种失策，时间表
后面的武力威胁是会失去国际支持的，政治上维持现状是最好的策略。
看历史有两种看法，一种是从历史当时的角度来看；一种是从现在的观点来
看。中国历史中被称为汉奸的最有名是秦桧、吴三桂、汪精卫，我们来仔细看看
三人的背景。
从个人选择角度看，汪精卫是最有选择余地的，他当时没有类似秦吴二人的
政治压力，汪是没有压力下的选择，他这个汉奸是没有借口的。秦桧是南宋主和
派之首，他见过金兵的强悍，而宋朝一直有不让重兵在外的惯例，秦桧也有选
择，不过是在压力和上面旨意下的选择。吴三桂是最艰难的选择，从贼与借兵是
两难的选择，要比较起来，他倒是郭子仪的失败版本，如果当时崇祯不是自尽，
而选择了外逃，吴也就不会陷入那种艰难境地了。
所以从时代背景上，吴最可原谅，汪最不可原谅。
从事件结果与发展看，汪是最可原谅的。汪精卫在其时已经没有任何实权，
他出走以及后来的伪政都是个人的力量与身份，他个人在后来政府中也没有多大
的实权，主要是希望如果战败，中国不至于亡国。没有汪的投日，日本完全可以
另外找一个人来充数，当年拒绝的吴佩孚，以及从日的周公博等都是另外的候
补。所以历史的发展过程中，多一个和少一个汪都不会有多大改变的。这个角度
看，吴三桂则是最大的影响力了，当时投闯则闯盛，投清则清盛；对南明的追击
不那么热心，南明就可能成为南宋；后来再次叛清，引来百姓的再次苦难；吴三
桂为百姓带来的是战争与痛苦。秦桧的影响在两者之间，岳飞当时的胜利与军势
在同时代无法看清，后来人看回去可以觉得岳飞有恢复宋朝的能力，同时代的人
却对宋军弱兵有成见：宋朝正规军依然是百战百败，岳飞、韩世忠以及四川的吴
氏兄弟等都是类似私姓部队，这与清末的湘军淮军等类似，太平天国如果有隔江
之意，清朝也不会完全信任曾李的能力。所以从宋制军队说岳飞无法胜是错误
的，这胜利也不是一目了然的。秦桧议和从结果上看，维持了一百多年的和平，
不是下下策，从结果看是介于两人之间的。另外一点，满江红的作者一说为岳
飞，一说为南宋末，元已有记载，都早于明朝的。
从事件手段上看，秦桧和吴三桂都是不可原谅的了。汪精卫的和约考虑到当
时形势即使现在看来也算得上是没有大损失的，这点后来批汪的人也承认如果中
国战败，汪和约确实是保全中国的最佳可能结果，汪在这点是三人中最可骄傲
的。当然这只是从和约本身来讲，日本如果要推翻和约，汪是无可奈何。秦桧的
和约就要屈辱得多，当时宋有军事胜利，和约后结果是宋在领土上面积比已有
大，但宋军所占有的是军事要点，是潜力无限的；和约削弱了宋的地位，在这点
秦桧并没有好好利用手中筹码。杀害岳飞一事更是纯为卖国的行径，岳飞在回朝
后已被解了兵权，隐居庐山，仅因为金不放心岳飞的态度，秦桧于是应金主的要
求杀害岳飞的。召回岳飞一事可怪罪赵构，杀害岳飞一事则纯为秦桧的政治私心
和与金朝的桌底交易。从古到今还没有两国的和约是以杀害对方将领为前提的，
金国的这个要求只敢向秦桧私下提出，秦桧如果为国家和民族利益是完全可以拒
绝的，然而为了政治上压迫主战派，他向赵构施压杀了岳飞。在这之后韩世忠退
隐，秦桧再无政治对手，荣极一时。吴三桂在追杀明朝遗军时也是极尽全力，杀
人如麻，这时候他已经忘记了原来是为明朝借兵，改成为新朝卖力了。
我的看法，国家的政策应该根据国家的实力而定，不应该由少数人的理想而
定，无论这个理想是不是爱国的。清末之时，对西方的态度是要么极战，要么极
和，不理智考虑自己国情。有人讲当时无法让人理智，但这只是个人的借口，不
是国家的借口。政治人物本来就是肩负国家的兴亡，个人的情绪不应该影响国家
的利益。清末拳乱是一个例子，戊戌变法的失败原因之一也是许多爱国人士认为
效法日本是一种耻辱，坚决“宁可古董死，不学日本活”的想法。这种个人感情
可以理解，但是影响到国家决策就是不正确了。
在历史的进行中，当时的人未必能完全看清楚国家的强弱，但是这种对国家
实力认识是可以逐渐明白与了解的，我们看到历史中大多数的错误不是由于一时
的判断失误，而是政治关键人物感情上的一厢情愿，大多数错误在下决定时就可
以知道是错误的，但是为了个人的感情因素，他们忽略了错误可能对国家与人民
的恶果。我认为大多数历史错误的避免仍然是“为”与“不为”，而不是“能”
与“不能”的。
南宋岳飞的军队最盛时号称四十万，实际只有十万人，真正最能战的子弟兵
约四万人，当年北伐时已经算是打败了金国的主力，金国当时并没有真正入主中
原的决心，岳飞是很有可能全面恢复整个宋朝领土的，这才有岳飞被召回时的感
叹：“十年生聚，毁于一旦”。岳飞在当时的胜利并不是某些人认为的局部胜
利，他自己是经过长期准备的，军队将士与粮草都充足完备，而北宋境内的义军
也听从呼应，北方义军很多是原来的溃军，号称百万之众。结果是金国已经准备
北撤了，退到关外去。
但是在赵构与秦桧看来，就是两样了。北宋的百万之众都无法战胜金国，而
岳飞的十万军队是南宋最后的资本，他不敢去想象岳飞全军失败后的情形，岳飞
这时的胜利在赵构看来正是向金朝讨价的好机会，他召回岳飞更大的原因是他认
为南宋军队进攻不足，守成有余的。结果和约一成，岳飞就不重要了，岳飞的毛
病也就突出了：岳飞能战，对其他将领有些看不起，朝廷命令也是选择地执行
（将在外军令有所不受）；岳飞曾意图说服赵构立嗣之事，犯了宋朝的大忌（宋
朝弱兵的起因就是防止唐朝节度使的重演，宋最忌将领干政）；北方义军不肯听
命朝廷，却听命岳飞（绿林之中，人物太杂，岳飞为了北伐精心准备，对北方义
军大概许了诺言，朝廷却不愿意兑现）；南宋的军队架构已成，防御系统大致构
成，仅为防守而言，多一个岳飞不多，少一个岳飞不少。此时加上秦桧的威胁与
恐吓，岳飞再无利用价值，赵构就下恨心了。＜射雕＞一出后，很多人把二帝的
地位作为赵构杀人的原因，其实这是小说家言，不可当成真实的；二帝几乎没有
势力，无法和明朝对比的。岳飞的死仍然是：一、秦桧的构陷，没有秦桧的陷
害，岳飞大致和韩世忠一样归隐（韩是当时国防部长，岳飞是副部长）；二、宋
朝的政治架构，岳飞解职是必然的，死不死就不一定了；三、狡兔死，走狗烹。
岳飞的威望，朝廷并无反制的手段。（今年是兔年，这句话有些不好听，一
笑：）。
明朝当时英宗复辟最大的原因是皇帝无嗣，也就是正统皇帝没有继承人。当
英宗责怪手下一位权臣不肯参与政变时，大臣的回答是：当时的皇帝没有子嗣，
英宗的复位是大多数人的想法，然而少数人在前皇帝没死之前发动政变，推举英
宗为帝，表面上看是忠心，实际上是立英宗为不义之地；以不义手段去得到一件
本来就可以得到的事情，这是那些人为了邀功的手段，而不是忠诚的体现。南宋
的情形在这点并不完全相同，而且二帝中已死一人，另外的一人不可能比赵构活
得更久。岳飞和韩世忠等人受赵构的恩惠与信任极重，岳飞坚迎二帝是为了雪耻
（军人的荣誉感的最好体现），并不是因为对二帝的忠诚；岳飞本人对赵构是极
忠心的，赵构自己也很明白这一点，二人留下的文件可以佐证。情理上，岳飞的
军队以及自己的功名全为赵构所封，没拿过前二帝的一分钱，所谓岳飞支持二帝
的说法是后来人推回去的。
明朝到了末期，袁崇焕这位能将也遇到了类似军队实力判断的情形，与南宋
的低估相反，这回是高估了，事情就发生在清朝对北京的突袭。袁崇焕当时三千
铁骑刚赶到北京，与清兵的五千先锋在城外发生交遇战，袁竟能以少胜多，结果
血的胜利不仅没有带来信任，反而带来猜忌：一种说法，清与袁勾结，袁是假
胜；另外一种说法：袁的军队实力高于清军，袁是拥兵自重。金庸考查袁崇焕一
文，以前面这种说法为主，实际上从袁入狱到最后处死，整个案子拖了一年之
久。这期间，袁手下曾欲兵谏，袁崇焕修书让他们立功辩白。这近一年期间，袁
的手下与清军大小战斗三十多次，双方互有胜负，双方都伤亡惨重。当时的朝臣
很多都明白天下没有这样的敌我勾结的，清军在最后是实力大损，短期无法南
侵，所以袁死后才明朝并没有马上亡于清。但是袁军悲愤所引发的战斗力却反过
来坐实了袁拥兵自重的说法。
袁在向崇祯所递的策略论中最基本的一点是明朝军队实力远不如清军，所以
明朝“守为正着，和为奇着”。关外四十万军队，袁自己占二十万人马，袁三千
疲惫前锋可以胜清兵五千前锋，而当时清兵总共只有五万骑兵，袁还常上书增加
编制与军力。朝廷上下最害怕董卓之事上演，竟不敢让袁军入城，以为袁已成尾
大不掉之势。他们却不知道，军队是要靠精兵而不是靠人数的多少而决定胜负
的。二十万人马只有两万多为骑兵，二十万步兵最能发挥就是守城而已。随袁赶
到北京的三千人是袁崇焕精兵中的精兵，方能一战。表面的数据能害死人，眼前
的事实又支持那种高估了的实力，袁崇焕死得很冤。
这推起来，又要说到宋朝了。明朝在军制上也想学习宋朝，宋朝是“杯酒释
兵权”，明朝是朱元璋将他们全杀光了。天下的法子可惜都是只有第一次灵，第
二次用就有对策了。明朝结果成了流寇横行的一朝，并导致最后毁在这上面。明
朝的军队在对付各地流寇时，都采用了留一手的方法，这样大部分的反贼已被消
灭，战功已经有了，仍有少量的反贼在流窜，也就无法解除军队将领的军权，军
队用这种方法来获取权力。这样的结果是使得朝廷对在外带兵的将领总有其拥兵
自重的怀疑，在袁崇焕就成为这样策略的牺牲者。闯王转战十几年，多次只有数
百人的逃离，最后成为明朝覆灭的原因，就是因为这些人养虎被虎所噬的结果。
军队和朝廷之间这种相互关系是中国各朝代变换时的一大因素，汉唐为中国
强盛时期，军队是采用信任和各地将领割据的局面。这在唐表现特别明显，结果
是宋朝就采用了削弱军队权力的策略。宋朝军队归中央统一管理，各地的军队将
领不可以长期任职，而且相当多军队是由文职官员在统治，结果是军队不再牵制
中央了，但是战斗力也是非常之薄弱；战争之后，马上将军队权力上缴。明朝的
军队想出养匪这种相应策略，权柄是掌握在手了，可是也导致了明朝的覆灭。
上面是想说明，军队的实力和军队人数的关系并不大，中国在考虑周围关系
时，要依照中国本身国力进行考虑，不要以为人多就可为胜。与台湾的关系要在
政治上断绝独立的途径，但是不要把统一的时间表提出来。我的看法是中国实力
或许可战胜台湾，但是如果导致美国的参与，中国会失败的。好的政治家不要为
了一时的情绪和豪言壮语而定下让人民痛苦的决定。
另外一点联想：美国军队在以前战争都是非常之积极，而在对伊拉克之战却
很克制，我觉得很象中国明朝的养寇策略。在八十年代末苏联崩溃后，美国裁军
与裁减军费的主张与呼声很高，而且实际运行得很快，并引起了军队中人的反
弹。对伊一战后，放伊拉克一马，美国的军费又快回到过去的水准了。这三五年
来，每隔三五月就有些摩擦，美国军队的养寇策略现在是玩得很流利的。当时如
果一举解放了伊拉克（这理由可比巴拿马充分多了），美国军队现在想要钱要
人，没有那么容易了。