送交者: CG 于 December 29， 1998 11:41:12:[新观察]
一、记忆中，科举制度兴起于隋，至唐中达到顶峰。以后的宋、元、明、清四
朝都是沿袭它的。但在元朝短短的八十年统治中，有一段时间似乎被废除
了；
二、科举制度的一个历史功绩，是给最底层人民提供一个参政的机会。任何人
只要能成功通过层层的选拔，无论其出身，就可以实施其政治报复。而参
政是儒家思想中的最高立身标准之一。所以致仕是读书的目的，而经商等
便为低贱，便是富贾天下，也不一定能为人瞧得起。平民参政自秦汉即有
先例。这可能和汉高祖是史上第一个平民皇帝有关。汉时有名的公孙宏等，
都是最底层出身的。科举制度更加彻底的打破了贵族统治的成规，这是它
主要的历史功绩之一；这个一点，我看便是今天，仍然值得我们借鉴。
三、科举制度到了宋末，已经出现很大的弊端；明太祖实行八股文虽然也有必
要性，从此却使得科举考试更加沦为一种形式，而并非完全的选拔贤能，
这个到了明中后更加尖锐；到了清时，科举制度的真正恢复，似乎还在康
熙的博学鸿儒开科之后；由于有清一代一直为民族问题所困扰（也就是明
朝遗老及其后代支持者和满清统治者之间的矛盾），使得科举制度的实施，
总显得很不完备。而到了乾隆之后，捐官之风再次大兴（明中后期已颇风
行），这在《儒林外史》、《官场现形记》和《二十年目睹之怪现状》，
都有上佳的描述。到这个时候，诸如范进中举这样的例子，层出不穷；买
官卖官也已经成了时尚；科举制度到这个时候，也只剩下个皮囊而已。它
已经渐渐成了防碍进步的绊脚石。
四、对科举的考试及选拔制度进行改进甚至建议废除科举的呼喊，在清末已经
是诸多有识之士的一种共识。科举制度早已不再是选拔贤能的有效手段，
而不过是官僚集团把持操纵国家利器的一个场所而已。大抵任何一种制度
实施久了，必会腐化并流于形式，为躯壳所牵累，并渐渐失去它的内在生
命力；如果不补充血液，终于是要僵化乃至于枯死的。康粱谭诸公对科举
制度的进攻，不过是水到渠成而已，而且也是必须的。一国之治，必首先
要有合格而高效率的官僚体制，其选拔机制，其运作机制，等等。既然科
举制度到这时已经弊端多现到了几乎无法挽救的时候，而且它的选拔制度，
也已经有诸多不符合时代要求者，废除乃至超越之，自然是必然的；所以
保守便如慈嬉（其实慈嬉是非常精明而且聪明的。这点我想没有必要否认）
及她所代表的那个集团，在挫败变法不过六七年之后，就同意废除科举，
我看也是不得已的。
五、我看问题不在科举制度的被废除，而是那一代革命者，大都有心急的毛病
－－这个毛病到了老毛他们那一代，也是没有改掉。其实我们作为后人的，
总是在那里责怪先人的这与那，却不知由上个世纪中叶走过来的先辈们，
他们所经历的一生，真正是面对了中华民族的最后关头。或死或生。在这
个时候，作为一个有极强热血的人，不着急，实在是不可能的；而一急就
会犯错误，又有谁能免？康粱、孙文、老蒋、老毛，等等，都摆脱不了这
个历史的局限性。但不要忘记了，也正是这个只争朝夕，才使中华民族摆
脱了彻底死寂的命运。这便是他们那一代人的最伟大的历史功绩！我们今
天作为后人的，一切大都已经渐渐趋于风平浪静了，于是说要小心谨慎，
摸石头过河，于是回头责怪前人的犯傻。我看就不公平。这不是历史的态
度－－问题在于，当时还没有谁有这个能力建立起一套能替代科举制度的
官僚选拔机制。这便出现了断层。但这个断层的出现，似乎也难于断免。
而对于选拔制度，其实在上个世纪后半叶的那些留学西方的人士中，就已
经深入的探讨了这个问题，譬如他们中，就有对英国的选举制度作大力的
介绍和宣传的。
这些都不必要否认。但建立一个能替代运行了千年多的体制的机制，确实
不但需要智慧，也更需要时间，时间。其实老蒋时期实行的一些制度、文
革后恢复的高考制度等，都可以看为是科举制度的一种衍生物，里面都可
以看到科举的影子。
六、我们至今，仍然还没有建立起一套完备的官僚选拔制度，这不能不说是一
个极大的潜在忧患。文革后恢复的高考制度，虽然有诸多不利因素，却确
实培养起了几代的学人，因此它其实是主要的文官政治的支柱。但高考实
行至今不过二十年，却已经暴露出了许多弊端，出现的集体舞弊等；同时，
在官场上出现了诸多的买官卖官这样的现象。如此大规模的制度实施后在
这么短的时间内就暴露出了这么多这么大这么严重的弊端，翻翻历史，实
在是极端少见！严重的捐官现象的出现，是在科举制度推行了几百年之后，
才日趋严重的；而今天我们的高考制度才不过推行了二十年，居然就如此，
这不但说明了现存的官僚体系内部的机制里存在着诸多弊端漏洞需要及时
弥补纠错，同时也给当政者敲响了一个大大的警钟！如果不及时情理官僚
体制内部的机制问题，将那些无能鼠辈尽快从官僚体系内部清理出去，我
看让先人笑话我们的愚蠢无能，还算只是小事；大的一面，则官僚体系的
溃烂到了崩溃的境地，也是十分有可能的。
写到这里，先打住。
CG
送交者: hpp 于 December 29， 1998 12:16:10:[新观察]
回答: 关于科举制度由 CG 于 December 29， 1998 11:41:12:
他那个贴子关于科举历史描述是错误的，科举不是唐末而是隋，这是对的。
而且十世纪初了解中国历史的人都知道是所谓五代十国时期，怎么可能是科举
创立期。元朝也行过科举。
清朝一入关就开始搞科举考试，不是在康熙之后。康熙开博学鸿儒科时，
已经是＂一队夷齐下首阳＂了。捐官在明清是一直有的，作为科举的补充（科
举的成功者很多无行政能力）。
对科举存废袁世凯施加了很大影响，事实上八国联军进北京之后近五年慈
禧的权力大为削弱，主要是袁世凯推行的改革。是好是坏，我个人还很难下定
论，只是觉得楼下贴子不能说服我。
送交者: CG 于 December 29， 1998 12:28:52:[新观察]
回答: 回CG 由 hpp 于 December 29， 1998 12:16:10:
一、想了想，顺治时是已经试图进行过科举了。不过那时可能范围是不是受到
极大的限制？顺治时还搞那个“圈地运动”，他的一朝，满汉对立很利害，
同时南方各地反清复明运动仍此起彼伏，诸多仕子不愿参与考试，所以那
时的科举制度，是不是有名不符实之感？而到了康熙安心下来搞博学鸿儒
后，才有了夷齐下首阳，科举制度才算真正运转起来。这个提法，是否可
以接受？不过这只是细节。
二、元朝一世四处征伐，一切只以武力为最后的裁决手段，是历史上似乎唯一
的“马上得天下，仍以马上治天下”的王朝。
元的初期（忽必烈时？）似乎一段时间未施行过科举？到了后来元顺帝末
期直至逐回大漠，可能也没有怎么真正实施过。只在中间七帝短暂的三十
几年，可能搞过一些？不过这个不确定了。也是细节。
三、科举制度的形式早该放弃，然而它也有合理的因素，毕竟它提供了一套相
对完善而久经考验的官僚选拔机制，我们今天对它的优点和缺点，都已经
看得清清楚楚。这个是很不容易的。
大的制度的实施，通常是需要一个相当大的时间跨度的运作，才能看出它
的优点和缺点来。所以如果我们只是一味把它中间的合理因素也排斥掉，
就不合适了。
CG
送交者: 紫微星于 December 30， 1998 11:50:28:[新观察]
回答: 几个细节－－－由 CG 于 December 29， 1998 12:28:52:
同为科举，各代的运作是不一样的，这些不同的运作使科举产生了不同的
效果。反科举的人往往只看到了八股文。
这制度有点象菜刀，可以是名厨手中的利器，也可以是凶徒手中的凶器。
扬其长抑其短是一个简易的法子。
送交者: 猪老二于 December 30， 1998 01:57:39:[新观察]
前日见到推荐狠问：谁不服？（恐怕是自视太高）年底了太忙，本不愿掺
和，但师爷来了就要配合配合。咱也说几点想法。
1） 看了看《科举》全文，无非是国粹第一论借科举还魂的腔调。忧患自打“
废科举”始啊。
咱想：科举的废立还承担不起中国近代历史所发生的问题。
一个微观问题还不足以说明宏观的现象。换个角度讲也许还能接受，即：
废除科举，暂时性地中断了下层与上层的联系而已。但是，也为改变两头
大中间小的格局创造了条件。
2） 科举制度
远的CG都谈了，近的咱同意HPP的意见。即：科举所产生的人才已经没有了
实际的行政能力。朴学形成的训诂考据的琐碎风气加上行政管理上的混乱
（科举制度的败坏），已经使“八股”“小楷”的科举走到了尽头。龚自
珍甚至有了巷无才偷之叹。再加上《科举》一文遗忘掉的捐官等等仕途道
路产生的混乱。在此背景下要变法革新根本不可能。缺乏起码的社会成员
的素质基础。随后张之洞才提出了变革中关于人才的部分。：“不过痼习
空文，于中外时局素未讲求，安有阅历？而迂谈谬论，成见塞胸，不为西
法之长不能采取学步，即中法之弊，亦必不肯锐意扫除。”这个时候存在
的士绅，更多的是一些宣讲圣喻，看〈太上感应篇〉的人物，靠他们变革，
就有点开玩笑了。
正如今天所面临的情况一样，改革教育首先就要改革其制度本身。
3） 科举转型与近代教育改革
把兴办学堂，废除科举认为是教育改革的失败，只能说明〈科举〉一文对
历史的认识不还不太清楚。
虽然学堂与科举都是附属政治的，但是学堂在一定程度上摆脱了过去思想
受缚于政府指定的局限。扩大到了军事，经济，政法等诸多方面。使有志
青年不得不进入学堂接受西方课程教学。为进入新世界打下基础。
但是由于科举观念的根深蒂固，对功名的热衷，以及想对来说科举道路比
学堂道路更简单，方便。使学堂得不到更广泛的推广（也有办私学的既得
利益者士绅的阻扰的原因）。此时废除科举就意味着结束了对社会成员双
重施教的制度。在社会阶层中给出了明确的信息。
4） 社会巨变与近代文化断层
〈科举〉一文进一步把学堂的失败归结于学校闹革命。嘿嘿，大概作者一
点资料都没看。当时学堂提出的口号是：尊崇孔教，爱戴大清国。
让一个学习现代文化的青年去拥护大清这样一个狭义的部族政权，多少有
一点不现实。
5） 维新与辛亥革命
社会变革的失败正如鲁迅说的：恰恰是在于不彻底。（其实辛亥革命本身
就是只反满人，不反皇权的）社会的变革需要时间来清除和重建。这也就
回到了刚才探讨的教育问题。但那是符合社会进程的教育，而不是什么科
举。
但是满洲政权遗留下来的旧的黑暗与腐败势力在此空隙抬头，使一些人产
生了错觉。所以才有复辟的闹剧。并且破坏了一个重要的遗产：协商解决
问题的共和方式。使地方对中央失去了信任。
失败更多的原因在于理想目标构建的不成熟，而绝对不是变革的本身。
军阀的割据与中国旧有的中央与地方的政权结构有关系，也不是什么革命
的后果。
（在此不能多说了）
6） 五四运动的伟大意义是谁也不可否认的。他把社会精英的目光转移到了现
实世界中来。对过去的弊端在文化思想上有了一个诊断。是反思与唤起希
望的时期。
同时他也产生了两个阵营：即问题与主义之争前者是从微观入手，分析实
际事物，解决问题，后者是要找一个解决所有问题的方案。（不能再说了）
7） 咱个人以为：变革是必要的，当然包括废除科举。值得考虑的问题是：效
果与效率的问题，即变革的成本问题。
匆匆而就，请师爷指正
送交者: 嘉星故人于 December 30， 1998 03:12:24:[新观察]
回答: 配合师爷，也谈科举由猪老二于 December 30， 1998 01:57:39:
我对科举制度并不了解，但我觉得，科举制度作为一种考试取材的制度，
本身不能说是落后的东西，当初欧洲人知道中国是实行以考试取官的时候，着
实羡慕了好一阵子。
科举制度的失败，根源是在科举制度的内容、目的、维持上，而不是在制
度本身上。
如果以现代文官系统的要求看，科举制度所考出来的人才，并非是能进行
行政管理的官员，反倒是擅长于进行统治的人才，这点，一直被延续到现今中
国大陆的教育体系中，比如现在中国的职称系统中，有一项叫“政工师”的，
就是继承了传统上科举制度选拔出来的统治人才的路子。
我的看法是，从一开始，科举考试出来的人才，本身就不是向着管理这一
方面为取录目标的。制度或许可取，但其内容目的，万万要不得。
旧时代的科举制度消失了，取而代之的新时代的制式教育，是喜是悲，是
换汤而不换药，值得考虑。
送交者: 猪老二于 December 30， 1998 04:02:52:[新观察]
回答: 科举制度失败在哪里？由嘉星故人于 December 30， 1998 03:12:24:
1） 咱主要是针对《科举》那篇文章，提出些异议。所以写得不成块数，见笑
了。
2） 科举的目的楼上的HPP讲了其一是收拾英雄心，其二也是为着基层管理找
人才。
3） 科举本身绝对是个错误，因为已经给你规定了答案，而不管他是否正确。
4） 咱在文章中已经谈了现在的问题也是制度问题。为了维护第５修正条例，
不说也罢。嘿嘿
送交者: 糊涂虫于 December 30， 1998 10:33:06:[新观察]
回答: 科举制度失败在哪里？由嘉星故人于 December 30， 1998 03:12:24:
基本上我是同意猪老二的。也同意嘉星。说来说去，又要卖修辞了。
所谓的汤与药的问题，其实就是修辞问题。科举的形式本来有很好的内容，
即他的教学有一套方法。可是后来那套方法僵化了。他没有把修辞的品质，人
文的精神传承下去。这些都可以从当时的文风看出来。因此科举的死亡是必然
的。
问题是后来的学堂，和现在的学校制度，又有多少抓到了教育的品质？光
有物理化学生物等等学科的设置，就抓到了教育品质吗？
英文里有＂Liberal Arts Education＂的说法。这就暂且翻为通艺教育吧。
美国人从小就有很强的通艺教育，直到大学通艺教育都是第一年的必修课程。
他们还在喊通艺教育的没落与失败呢。我们呢，连认识都还没有。
我们中国有没有通艺教育？有，当然有。古人说的＂礼乐射御书数＂是也。
你看看那排行。书数排在最后呢。我们现在的人呢，礼都完全不见了，连排在
最后一名都没分。（我用英文写了一篇这六字的意义，有空再翻吧。）
礼乐讲的是一个人的内心建设。射御讲的是身体的建设。书数讲的才是脑
袋的建设。人家古人都看的清清础础，现在人反而如水中模鱼，什么都摸不到
。
那么科举时代的教学方法如何抓到了教育品质呢？那修辞学里也有说，有
的人天生就会，有的人要学，有的人学也学不会。修辞学里也说，修辞有六大
项，其中之一就是背诵。其实背诵模仿也就是最原始，也是最好的大师与徒弟
之间的教学方法。问题是大师本来就很少。这种方法在现代环境只能教出少数
几个英才，能管用吗？那种背诵模仿的方法好归好，毕竟也是要被淘汰的。
所以我们现在有学校制，大量培养人才。这没错。问题是要作什么，如何
作。光建设脑袋够吗？如何建设身心，重整人文精神才是最基本的。这又不得
不提通艺教育，通艺教育里，修辞又是最重要的一环哪。
说到这里差不多了。再说下去没的完了。
送交者: hpp 于 December 30， 1998 12:12:13:[新观察]
回答: 对科举的感想由糊涂虫于 December 30， 1998 10:33:06:
不亏叫胡涂虫，听说你批过韩愈我怎么觉得文风相近呢？
首先吧，科举的形式是什么？科举的形式是它的教学有一套方法？这套方
法没把修辞的品质人文的精神传下去，那它有的是什么很好的内容？当时的文
风是那时的文风？唐宋还是明清？社会上的文风还是制艺时的文风？
请问什么是品质教育和教育品质(怎么这么绕口)？这个通艺教育决定教育
品质？
把书数放在修行末尾是正确的？什么是内心身体和脑袋？脑袋不属于身体？
内心也非来自脑袋？礼乐是什么？为什么它决定内心建设？不到水里摸鱼，到
泥里抓泥鳅？
修辞里有背诵？还有什么？
我们的学校不讲德智体？不讲音乐美术？到底什么最重要？文章里有清楚
的定义吗？有严格的论证吗？
很不客气，很赐教吗？
糊涂虫： 嘿，你要1234，请你去找喜欢1234的人去讲。
送交者: hpp 于 December 30， 1998 03:47:08:[新观察]
刚贴完旧贴，才发现是找删的。还是谈科举吧。一看到猪老二的贴我就想
笑，可不吗？科举是为谁服务的？没准真是为师爷呢。
我以前曾为民主制度选的常是骗子操过心，想要能现来一科举，考上的才
有资格被选举大概会好些？起码内行一点，不用再请师爷啦。
科举创建的目的何在呢？太宗见天下士人熙熙攘攘的进入考院，曾说过＂
天下英雄，入我彀中矣＂。从这个目的出发，你能指望它选拔人才吗？
有人觉得科举可以旧瓶装新酒，换换考试内容。试想咱们人民当家作了主，
科举目的就可以改成选择人才啦。不过问题在于有那么一套考题吗？至少目前
很难出得出一套考核行政人才的东西。所以即使想用科举的方式，大概能考的
也就是ABC，基本常识过关了，也就该有备选资格。
这里还有个应试教育和素质教育的问题，科举显然不利于后者。而后者的
意义看来也很重要。东方式的教育对人创新能力本来就培养的差，再加一科举，
恐怕更没人去试新花样
当然科举可以给人提供一种平等的感觉，消弥社会中的不满情绪，不过已
经民主的地方似乎不用太担心社会不满，倒要操心机构的效率。对专制的社会
科举倒确实有些稳定作用。
在删与不删的边缘做文章：)
送交者: 一只馋猫于 December 30， 1998 12:06:19:[新观察]
回答: 科举梦由 hpp 于 December 30， 1998 03:47:08:
要学会用曲笔，不要牢骚太盛：)
同意嘉星故人的观点，废科举这动作太干脆太利索，从科举到西式学堂的
跨越未免太大，我更倾向于做无缝的转轨。
象老二和何皮皮说的，当时的中国社会缺乏合法的提升自身社会地位的途
径，科举是唯一的根独木桥，还要被一刀斫断，未免有些轻率。
最直接的后果就是，底层平民求学动力的丧失，给本来就文盲占了大半的
状况雪上加霜。
照我看，科举制度与西式办学完全可以联姻，改八股取士，为格物、算学、
英文取士，改秀才、举子为学士、硕士，既维系了旧有的社会结构，又传播了
新学，岂不两美？
老二说的知识分子被迫把目光投向社会现实，从而引发了五四运动，我觉
得这种对文化与历史的重新审视主要是对西方文化的冲击和帝国主义的入侵的
回应，科举制度的废除只不过使知识分子们更心无旁鸭。而且，新式科举会输
送大批的体制内的反动派，也许中国近代史就此改写亦未可知。
糊涂说的通才教育是另一个层面的问题，这个不急，慢慢来。
我们过去承续的是苏联式的细分的专才教育，锻造的是螺丝钉，现在已经
在变，但这要彻底改还不仅仅是教育的问题，还涉及到不能说的问题：)
送交者: CG 于 December 30， 1998 09:45:49:[新观察]
学堂与私人办学
＝＝＝＝＝＝＝
谈到沿袭了千年之久的科举制度，不能不说说历史更为久远的学堂与私人
办学的传统。如果说科举制度是一套为统治集团选拔参与治理的文官的固定程
式的话，那么学堂－－包括官学与私学－－则便是为这个制度奠定人材准备的
来源和基础。
在东周以前，学术是局限于少部分贵族集团中的。将知识传播到平民手中，
使底层人民也有获得知识的途径的，是孔子，也正是这个历史功绩，奠定了孔
子作为最伟大的教育家的地位。孔子奉行“有教无类”，并身体力行推广之；
他把原来局限于贵族统治集团内部的一些典籍，譬如礼乐等，广为宣布到社会
上去，使平民也有了一窥这些原本藏诸于庙堂深处的东西。这可能和他本身是
个落魄的贵族后裔，同时一生不得志有关。他在四十以后开始的广收门徒，所
谓弟子三千，门人七十二者，这么一个庞大的组织，其实便已是典型的私人办
学了。到了战国后期，百家争鸣，各个学派此起彼伏，而且各各都带着一大帮
的徒子徒孙，俨然成了黑帮老大一般，有名的譬如稷下学派等等，可谓私人办
学蔚然成风。那时的学术的大发扬，显然和这有最大的关系。
这个时期的这个自由学术、包括私人办学的传统，从此影响了中国发展整
整两千年。由于私人办学和官学不同，它每每不受地域、传授内容的严格限制，
因此常常具有了更加活跃的形式和开阔的视野。它的一个贡献在于，打破了知
识的特权，使得广大最底层百姓也有获取知识的途径。私学的发达，使得在中
国广袤的大地上，几乎处处有学堂，村村可以听到读书声。因此，它在漫长历
史时期，成了开启民智知识启蒙的基本途径，而中国文化的基本精神能见诸于
村村野野，在最偏僻的地方仍能感受到它的存在，无疑的，它的作用是最大的
。
由于中国地大、而交通极为不方便－－至今依然如此－－使得政府管理中，
不可能面面俱到，而官学也不可能照应四处的到乡野村庄、穷乡僻壤。因此，
私人办学其实便有效的弥补了官学的不足之处，办到它所不能办者。
大凡大儒或有些学问的人，如果当不了官，大抵便要到去当教头，自觉担
当起怀化一方的责任－－这也算是儒家的一个信条－－这不能不说是学堂的大
贡献之处，而越到乱世时，才子不得出，便更要如此，以作人材的储备工作，
待到时机成熟时，作拯救民族国家的事业。这就是张载所谓的“为天地立心，
为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。这样的例子，历史上比比皆是。
比如隋末的文中子王通（王勃的祖父？）的河汾讲学（真实性还待考），
培育了开盛唐三多百年江山的诸多开国元勋，李靖、魏征、房玄龄等，甚至包
括李世民；宋初的著名大教育家胡瑗（？，和范仲淹同时称贤）、朱子、明末
顾亭林的东林学院等等。尤其是明末清初的私人办学，虽然屡遭残罹，却为明
清之间的文化传承，起了极为重要的作用。
今日我们环顾中国四处，几乎无处无有留下各式各样学堂的影子，便是最
底层的百姓，也以无知识为耻辱。而历史上但有外族入侵，但凡侵略者是略为
成气候者，譬如秦王符坚那样的，便要大力鼓励这样的形式。我们今天看中国
文化如何能绵延两千年而不绝，可能总是一带而过而不深究其内部原因，其实
一个最重要的因素，我想便是这种知识的普及性，使得在其内部，总能保留一
定的－－虽然也总是不能让人满意的－－新鲜的血液和勃发的生命力。
从这个意义上说，学堂－－包括官学和私学，但私学尤其在广袤的农村来
说，是更重要的，而广阔的农村在历史上一直是最出色人材的最主要储备基地
－－起了根本的重要性。
私人办学，在民国时期，似乎还可以允许，我们今天看看那些走过来的前
辈大学问家，几乎无有不曾吸取过私人办学这一好处的。
所以科举制度虽然被废除了，但中国仍然不缺乏必要的人材，在最需要他
们的时候，他们就会脱颖而出。然而自从解放后，私学被废除，而全由官办，
结果由于政府财力、物力、精力的限制，许多地方官学不象官学，开启民智普
及知识反而成了空谈。结果是、先是全民皆政皆兵，现在是全民皆商。然而一
国之得以长期生存，毕竟需要最基本的知识要求和人材储备。到了今天，钱也
是有了，政治觉悟－－无论是民主也好，还是拥共也罢，还是逍遥－－也算有
了，可是脑子里却缺货了；就是有的，也不过是一些专才，不堪大用。而真正
治国人材的缺失，一个重要原因乃是两千年来储藏于中国四处的最重要的人材
库，近于枯竭，枯竭原因，不但是因了这五十年来，教育一直不被立于首要和
根本的重要地位－－这可以说几乎是两千年来所十分少见的－－同时私学被废
除，官学力不足，也使得人材的储备成为一句空对空的话。
是以，中国要想进步，恐怕还是有必要恢复鼓励私人办学这个传统，开生
民之智慧，普及知识于最一般的大众之中，这样反过来，也就建立起了一个国
家建设和发展所必须的最为博大的人材库了。
有了这个，我看中国的发展和振兴，才有真正的希望。
匆匆走笔，一桶浆糊。
CG
［新观察］文库（精华版）