附：
感动，谁的商品？
作者：龙应台
小草民于12/11/1998转帖于[新观察]
我在我住的这个德国小村电影院里看了《拯救大兵瑞恩》。挺怪诞的，因
为电影里，美国兵也讲德语，德国兵当然更讲德语。语言作为敌我界线就不存
在了。
故事的梗要：一个母亲有四个儿子参战。三个同时战死，于是美国参谋总
长下令无论如何要将身陷前线的第四个儿子安全撤回。电影呈现这个负责撤回
瑞恩的小队如何英勇地完成任务，虽然牺牲惨烈。据说，电影是根据事实编写
的。
据说，这部片子“改写了二次大战＂，据说，这部片子要问鼎奥斯卡金像
奖，据说，这部片子所突出的个人价值光辉了人性。
这样的解读不能说错。作为现代民主的发源地之一，美国的立国精神就是
强调个人价值。民主，在许多人简单的体会中，也不过意味着国家为个人而存
在，不是个人为国家而存在。美国人自己津津乐道的所谓“美国梦”，传播的
信息就是，在这里，每一个小小的个人都有发挥自己的机会。实际上是否做到、
做不做得到，是另一回事，但是维护个人尊严总是美国人对世界、对自己高举
的一面理想大旗。
但是我坐在黑暗的电影院里，深深不安。
又是一部斯匹尔伯格的震撼杰作。他多么懂得如何把现代科技的声光电化
用到极致；在“恐龙公园”里，他让你身历其境似地看见恐龙嚼啮人体，肝脑
涂地；在“士兵瑞恩”里，他让你忍不住要蒙上眼睛，不去看那被枪弹炸开的
肚肠、生生撕裂的腿肉、喷上来的腥血、腐烂生蛆的伤口。他把战争的残酷，
用镜头放大，用音响加强，摊开在你面前。
是的，我被它震撼。但是，我不是一个天真的观者，我同时知道，这儿所
呈现的一切都属于“影视娱乐”。斯匹尔伯格制作了战争的惊怖效果，如同他
制作了恐龙吃人的惊怖效果，如同他制作了纳粹毒杀犹太人的惊怖效果。我看
到的是好莱坞电影公司制造的一个纯粹的商品，就好像我擤鼻涕用“司各特”
牌的卫生纸，护肤用“旁氏”冷霜，拖地板用“克拉克和甘柏”制造的清洁剂
一样。
好莱坞、司各特、旁氏冷霜、克拉克和甘柏，都是跨国企业，产品无远弗
届，巴黎市民和马尼拉附近的农民都是消费者。擤鼻涕、擦冷霜、拖地板、我
都可以用别人制造出来的东西，因为卫生纸、冷霜、清洁剂，都是物质，我只
求它有效——对付鼻涕、干燥的皮肤、肮脏的地板。可是这样一场电影——仅
想博人一笑的喜剧片也就罢了——这样一个试图对战争、对人性、对历史作出
解释的商品，这样一个试图对我的心灵和感情造成影响的商品，从斯匹尔伯格
经过他的制片商、广告商，经过他的庞大的经营发行系统，到达我的眼前要我
吸收接受，对不起，我充满怀疑。
这个片子究竟表现了什么？客观的史实是二次大战美军对德军的登陆战事，
但是作为影片的接受者、消费者，我们是从美国人的眼睛望出去的。所以虽然
是两军对峙，我们认识到的只是美国人的人性。你看，他们的袍泽爱多么真诚，
他们在战场上多么英勇。在枪林弹雨中，我们看见儿子思念母亲、丈夫怀想妻
子。我们看见一个美国兵为了一个小女孩而被德国狙击手杀死，看见美国兵虽
然极想为袍泽复仇却仍然放走了德国战俘，多么高尚的情操。每一个细节都在
告诉我们：那每一个士兵都是划破了手要流血的人子，值得疼爱，又都是为国
捐躯的英雄，值得尊敬。而所有的对人性的赞颂，都夹在片头片尾的飘扬着的
美国国旗里。啊，原来，到最后，一切的赞颂归于国家。
如果我是个批判精神十足的美国人，我会为其中的讽刺而光火——你到底
歌颂的是个人价值还是国家至上？我不是美国人，感觉讽刺的是，你到底歌颂
的是个人价值，还是美国人的个人价值？如果个人价值是普遍的人的价值，为
什么我们看不见德国士兵在思念母亲，在怀想妻子？为什么每一个德国士兵不
是划破了手要流血的人子？为国捐躯的“英雄”？就人性的层面来说，德国的
士兵是不是同样在时代的悲剧里被碾压、被牺牲？侵略国的母亲们是不是一样
为她们的儿子哭泣？侵略国的孤儿们是不是一样在暗夜里喊冷？如果我们讲的
不是历史罪责和是非，如果我们讲的是人性，是侵略国和被害国里头的人，个
人，是不是同样的值得疼爱和尊敬？值得唾弃和鄙视？他们的人性和价值会因
为属错了边，而不同吗？
步出戏院，同去的德国朋友悠悠地说，如果不是因为德国是侵略国，不敢
把自己拍成英雄，否则德国人一定也会拍出这样的片子来！我们相视而笑。
《拯救大兵瑞恩》的视角是片面的，它的关怀是限于国界内的，因此在我
的眼中，它不过又是一部制作精细的美国爱国主义宣传片。它也许会使许多美
国观众热泪盈眶，却使我这样的观者坐立不安：美国的文化，美国的价值观，
美国的自我感觉和世界观，就藉由这样的商品媒介向全球灌输。有一天，人们
不只用“司各特”面纸擤鼻涕，用旁氏冷霜擦脸，用克拉克和甘柏清洁剂拖地，
人们也一致地为美国人的信仰而悲愤或激动，这是不是全球化的不可避免的远
景呢？
［报业集团南方日报信息中心］制作
回页首
|