回答: 克林顿轰炸伊拉克（98年12月17日） 由 新观察库存 于 December 18, 1998 01:37:33:
从美轰炸伊拉克看美国媒体
制度的缺陷（上）－看大兵瑞恩和克林顿
总统的权力
美国舆论好还是不好？
送交者: 猪头书生于 December 18， 1998 00:40:36:[新观察]
小天说美国媒体强奸民意，甚至不如中国媒体客观公正。这我想就不符合
事实了。
本来我就想写篇感受，谈美国新闻业者在这一事件中的高度专业精神和美
国新闻的高度自由，没想到你却先批判上了。^o^
先说其消息之快。几乎导弹还没落地，白宫尚为宣布，CNN就从巴格达现
场发来了消息。随机，记者们就云集白宫，当政者很快就要面对公众加以说明。
在有些国家，比如说越南吧，^o^，虽进行了改革，但是媒体还没有在各种政
治外交敏感领域能够如此自行其是。
重大新闻要封锁控制。当局有甚么新精神，甚至死了个老人，都要保密，
把记者集中在一起，商定好口径后，再统一对外公布。这一过程，有时需要几
个小时，有时需要几天，有时就真相永远也不公开了。
而美国媒体的作风，给执政者带来了压力，促进了当政者的工作效率，更
重要的是，给公众永远能够享受到最新最快的信息。
再说其独立与公正。克林顿发动袭击后，自然要发表声明，也会有人支持
他。如果是某些国家，比如越南吧，媒体声明和政府声明就是一回事，再补充
写支持英明决定，谴责小霸侵略之类。但是，美国的民间媒体是以旁观者角度
来报道分析和提问。克林顿的动机，是记者永远追问的问题。对伊拉克平民是
否造成伤害，也是记者最早提出的问题之一。另外，就是报道各国的反映。国
际国内支持袭击的观点得到反映，抗议和怀疑也见诸媒体。当你习惯了这种信
息环境后，再到越南那种体制下，即使比前改革，但是也实在有天壤之别，总
觉得重大事件的新闻报道不全面，而且和政府声明或公关宣传没有甚么区别。
就在今天晚上，CNN的LARRY KING节目，请到了美国的政客，军舰上的将
军、伊拉克驻联合国大使和英国驻美大使，另有记者从巴格达和白宫前随时发
报道。在主持人LARRY KING礼貌而尖锐提问下，各方纷纷发表自己观点，当然
最引人瞩目的就是伊拉克的大使。他风度翩翩，侃侃而谈，对答如流，为伊拉
克进行了辩护，谴责了美国的行动和政策。
记得一月份，美国大兵云集波斯湾时，媒体也抢着请伊拉克官员亮相。这
是他们的本职工作，向公众传播他们想知道的各方面信息，也提高他们的收视
率。媒体还现场转播了一次市民大会，由国务卿和国防部长等要员和民众现场
谈话，结果反战学生公开斥责当局。
最后，没有人想到媒体犯了颠覆或攻击罪，吃了憋的部长们反要打肿脸充
胖子说，这是真正的民主！
这样的新闻自主和独立，在某些国家，比如越南，能够想象得到吗？
我看不到民意被强奸。我只觉得，仅就信息环境和知情权、发言权而言，
美国人比越南人，幸运得多得多。
但是，话说回来，新闻自由就保证其永远公正全面，没有偏见吗？不能。
新闻自由也不能防止错误新闻的出现，有时记者为了抢新闻，反而更会犯错误。
另外，电视等媒体需要照顾观众注意力集中时间和欣赏口味，比报纸杂志又简
单化了很多，结果助长了一些短平快式的看问题方式。而且，这种自由，也更
主要是相对于不自由的新闻而言，找到美国媒体距离新闻自由尚不够理想的例
子也不难。
而且，从根本上说，新闻自由只不过是信息传播和索取的自由，新闻自由
并不能保证社会公正永远战胜邪恶。
我们也不可能把美国的媒体变成越南的媒体，让美国记者换成越南的思维
方式，认同越南的利益。但是，就美国公众享受到的美国媒体，和越南公众享
受到的越南媒体而言，只有前者才有资格说：我处在自由的信息环境下。
就算是五十步笑百步，这五十与一百之间有本质的区别。
说老实话，让我挑美国新闻自由乃至民主体制的弊端笑话和无奈，我有的
是故事讲。听听这些也不无裨益。
但是这需要建立在一个基础平台之上。我看到两方种种实际存在的好处和
坏处之后，通过亲身的和理性的比较，得出的结论是，美国式的体制比越南式
的体制，要优越得多得多。从总体来说，（请注意，我只是说总体），美国人
要比越南人幸福，这还不仅仅在于物质的丰富，更重要的是，前者的权利要充
分得多。
这时，会有人说：好啊，你是在崇洋媚外，恨自己是，嗯，越南人。我说：
非也。幸福不是美国人或西方人的专利，越南人也有权得到，而且一时条件不
成熟没有关系，一定要努力去充实这些权利。
在承认有些国家和体制的根本优越之后，再认真或玩世不恭地谈谈它们的
弊端或局限，倒也不错。
对美国新闻媒体，我也是这样看的。而且这是从事实观察和实际体验包括
两相对比得出的结论。
嘿嘿，
送交者: 猪老二于 December 18， 1998 01:02:27:[新观察]
回答: 从美轰炸伊拉克看美国媒体由猪头书生于 December 18， 1998 00:40:36:
猪哥大家手笔。嘿嘿
新闻技术上的错误与因为社会结构的不公正性而犯的错误，根本就是两回
事的。
先别急乱扣帽子
送交者: 小天于 December 18， 1998 01:50:22:[新观察]
回答: 从美轰炸伊拉克看美国媒体由猪头书生于 December 18， 1998 00:40:36:
楼下我跟喜力的帖子时候说，＂甚至于我宁可相信我们对美国的报导比美
国对中国的报导更公正、更客观。＂这是原话，＂强奸＂这样词和我的说法差
距太大，这帽子是带不得，否则我就会马上被扣上是非不分，黑白不明的昏蛋
的帽子了。说到这个，其实是我最为关心的问题了，你上次苦口婆心地转了个
报纸上的文章过来，大抵是要说明不管怎么样，美国人眼里的中国就是这个样
子，这是事实。我之所以一再强调想了解美国媒体对于美国政治生活的影响也
就是想，或许我们能够找到和美国人、美国媒体打交道的比较可行的方法而已。
说到CNN消息的快，倒使我想起90年来，在那之前似乎CNN也并非有象今
天这样如日中天的形势吧，就是在巴格达等地冒死拍了不少消息，发送出来才
奠定了CNN今天的霸（？）业吧。这个世界真是奇怪，有人在那里扔炸弹杀人，
就有人在那里把这杀人的消息四处传播，其实我是很怀疑传播消息并非这些人
的目的的，目的只有一个，那就是钱。
我想，CNN这次的出风头，也许又能使得它的股东们满意地微笑几回了，
并在微笑之余也可能还不忘要感谢政府英明地决策的，与它无关的人的死活是
他们并不在意的--这本来也就已经足够合理了，但是一定不要再给添加些别的
东西在里头，以为能增加了无冕王的光辉形象，实际上却是画蛇添足了。
是的，这些媒体巨头们为人们提供了他们所需要的这些信息，并且赚了钱，
那也是一件很好的事情。可问题在于，我总怀疑人们长期在这样的环境中，形
成某种程度的依赖，最终走向人云亦云的地步，这在我看来，似乎和＂越南＂
的人们的待遇也无太大的区别了吧--这是我的阴谋论了。：）诚然，如你所说，
美国的民众比越南民众从信息的内容、信息的种类、获取信息的速度、对信息
的深度加工后的产品的获得上，具有很大的优越性，在我看来，这首先应该归
功于美国的物质财富比较丰厚的事实。报纸杂志，广播音像，有线无线电视，
以及Internet这些有形的传播媒体比别的国家都丰富得多。是想在一个连人还
吃不饱饭的地方，哪来的钱去修建这些东西啊？即使有了这些，人们也未必能
够享受得起吧，比如美国一个月 $20左右的网费，在某些地方可是一家人的一
个月的生活费呢，更何况，那些为着生计发愁的人们也未必对这些东西感兴趣。
再者，拥有权利和拥有权利而不能发挥作用是有着本质的区别的，这个道
理想必不再需要争论来证明了。猪大耳朵一直是想说明美国的新闻独立和自由
是其他国家不能比的，并通过许多例子来证明各种各样的观点都在美国得到反
应。实际上，这虚浮的文字里埋藏着不少可挖掘的内容。
我们注意到经常有＂主流社会＂、＂主流报刊＂之类的说法，那么，在这
些＂主流＂的东西里，各种看法甚至于最基本的事实都得到了很好的反映了么？
恐怕是没有的，美国人眼中的中国于实际的中国差距如此之大就是一个最好的
证明。这是很浅显的道理，比如说吧，＂越南＂的地下刊物里恐怕也有不少高
官贪污腐化等等详实的内容的报道了，这样的声音也存在了，甚至于各种大道
消息，小道消息等等也是林林总总，不一而全的，难道我们就因此而可以说各
种看法都在＂越南＂的媒体得到了反应，甚至于我们就因此可以说＂越南＂已
经＂赶美超英＂了？
CNN是“为人们提供了他们所需要的这些信息”，
送交者: yvyv 于 December 18， 1998 03:16:26:[新观察]
回答: 先别急乱扣帽子由小天于 December 18， 1998 01:50:22:
怎么就人云亦云了？CNN依赖美国读者有什么可奇怪的？
《人民日报》要这样我们还求之不得呢。《人民日报》又是依赖谁的？
人家在说是否拥有权利的问题，你又扯到拥有权利而不能发挥作用的问题
上，是不是对自己的观点否定？
你还不如只谈一点，谈清楚就行，不要东一榔头，西一梆子。
新闻自主和独立
送交者: 呆呆于 December 18， 1998 02:11:41:[新观察]
回答: 从美轰炸伊拉克看美国媒体由猪头书生于 December 18， 1998 00:40:36:
我这里决没有对西方媒介进行任何形式的批驳，而只是想说一下西方媒介
运作实际上是建立在商业基础之上，客观上给媒体接受者很多好处，但同时也
存在着他必然的缺陷。
很久前就说过，西方媒介对国外的关心主要集中于刺激性的东西，如果这
个国家长久没有发生流血了，那媒介会不断地炒着冷饭，或者挖空心思是把事
件扩大，否则他们的观众自然没有兴趣读他们的东西。
所以说我们别自厢情愿地过于的把“自由”当成大多数西方媒介的第一准
则，他们第一准则是“拉读者”。
他们所达到的是客观效果，而不是主观效果。于是这里面并不如我们想得
那样自由而纯洁。
我这么评论西方媒介，并不是说给中国的东西拉遮羞布；中国很多成问题，
但这也不防碍我们中国人评价西方。没有自亢，也没有自卑.
自由市场及其它
送交者: 红药水于 December 18， 1998 05:40:30:[新观察]
回答: 新闻自主和独立由呆呆于 December 18， 1998 02:11:41:
不是谈市场经济，别吓着：）
自由市场其实是个卖菜的地方，不知道京城里是不是也这么叫。
自由市场这个称呼就很可疑，这里真的有所谓的自由吗？
如果我走进后门口那家自由市场，对里面卖肉的老张说，这里虽然标榜自
由，但你不要一厢情愿地过于的把“自由”当成自己的第一准则，其实你第一
准则是赚钱。恐怕接下来我就不得不跟他解释，我不是从安定医院逃出来的了。
自由在新闻自由这种概念里本来就是对新闻体制下对新闻的约束、允许程
度的描述，不是这种新闻体制下新闻的目的和宗旨的概括。
你不能根据新闻的内容或目的不是“自由”，就断定这个新闻自由是虚伪
的。正如我不能说老张卖肉不是为了自由，就说自由市场不自由。
自由市场的毛病很多。。。
我怀疑这种自由市场搞的时间长了，也就和国营菜场一统天下时没什么区
别，以前我们在国营菜场受气，在自由市场里还不是要跟小贩斗智斗勇？
不搞也罢。
我喜欢国营菜场，我可以光顾那里，但是推及及人，说别人对自由市场也
没兴趣，说那与民生无关，因而要扫荡，就有些不地道了。
新闻自由也好，弹劾总统也好，都要把动机拉出来拷问一番。
如果支持克林顿是出于对世界和平的考量，那就可以，符合政治正确的要
义，如果是赏识克林顿的能力而同情他，那就要招人惊诧了。同情是很上不了
台面的理由。
其实选民也好，议员也罢，在决定要不要弹劾或其它党国大事的时侯，投
票时首先考虑的应该是一己和本选区的利益，这是本分，如果人人都大局为重，
考虑国家民族人类前途，而不是自己的利益和情感，这种高尚动机下驱使下的
结果就真的符合国家民族人类的最高利益？
要我看，民主要整成这样那应该叫抽疯，还不如给我们个独裁者算了。
老百姓也好，媒体也好，自利不但无可厚非，而且天经地义，而且是国家、
民族、世界繁荣兴旺的必由之路。
美国民众对伊动武的认同实在说明问题。
送交者: 风之羽于 December 18， 1998 11:26:53:[新观察]
回答: 从美轰炸伊拉克看美国媒体由猪头书生于 December 18， 1998 00:40:36:
早上从Email List中知道老美民意调查中支持对伊动武的有70%多，大多数
人都认为是为了消灭伊的核生化能力。
我不得不感到这种对民意的误导与扭曲是现行民主模式中一个不可解的难
题，美国的媒体＂好样的＂。
美国民众中有多少人真了解伊的现状？长期以来媒体的灌输是什么东东，
在美的朋友最清楚！好象美国媒体的有色眼镜比谁家都有名耶。
伊固然是死撑，死要面子活受罪，他还有多少斤两，其实山姆最清楚，可
怜苦了伊的平民百姓。
ＵＮ的特委会在伊的作为，有心眼的人都看得出来。
从公正和平衡的角度出发，伊对ＵＮ的协议履行情况实不应由美国作评判。
最可悲的是以正义之名，行强暴之实。美国突破了ＵＮ的框架，打开了一
个潘多拉的盒子。
在这个强权仍是公理的时代，让世界主义去休息吗？
送交者: 小草民于 December 18， 1998 07:42:17:[新观察]
你投票给一个人权力，他却利用来去杀戮——制度的缺陷（上）看大兵瑞恩和克林顿
* 小草民 *
终于看了《拯救大兵瑞恩》，没有失望也没有惊奇，因为人们已经议论了
很多。在真实的现场效果和导演的精心编排下，将人类不愿面对的尴尬问题跃
然眼前，逼着你去想。不过，给我的感觉不同，令我思考人类制度的缺陷。
在影片一开始时，我就有个想法：看那，冰雹一样的枪弹迎面打得抢滩部
队人仰马翻，痛苦的残叫、横飞的肢体、从海里捞起的钢盔全是血水、战友转
眼肠流遍地；当坚固的堡垒终于被炸开，满身火焰的德军翻滚着落在陡壁下，
有愤恨的美军喊到Don't shot， let them burn!（别开枪，让他们烧死！），
当残余的德军举手投降时，等待他们的只有仇恨的子弹——这一切是为了什么？
怎么开始的？难道就是因为一个恶魔想征服世界而开始？难道就是为了正义的
伸张？不！我不但要说不，而且要说是人类自找的。
当希特勒进军苏台德地区之前，人类就开始恐惧希特勒了，但是“一个人
对自己小指头些微痛楚的关心程度，远甚于关心百万同胞的安危。”（威廉*哈
兹力特）当亚利安人德意于压制了犹太人时，有几个想到他们的国家正掌握在
一个恶魔手里并且几年后他们的儿女要上战场，他们的家园将毁灭，他们的心
灵将饱受摧残？如果说德国人自找，那英国人、法国人、苏联人呢？一样！张
伯伦（或说是英法的代表）为了英法的利益出卖了捷克，斯大林为了苏联的暂
时安宁出卖了波兰，积弱而苟且的我国政府眼看着日本皇军在华夏土地上操练。
——虚弱、恐惧、侥幸，无一例外。美国又怎样？他想要置身事外。苏台德协
定、德苏秘密条约、中立法案... 这一切决定都是人们所相信的可以领导他们
的国家的政客所为。对于政客，你唯一所能做的是选他和废止他，而在这之间，
你无法左右他的作为，因为在这之间他有大于你的权力。你的命运，至少有一
部分掌握在他手里。况且，一个人是智者，一群人变弱智。
也许有人说，当今的民主制度，特别是西方民主制度是比那时更优越和完
善的制度，这我相信，而且深信不疑；但令我深信不疑的还有两点：有完美的
制度吗？有！“曾经”和“即将”存在于人类心里；有完美的人吗？有！那是
我们的“祖先”。克林顿，美国总统，“当今最完美的民主制度”下的民选政
治家。取得了良好的政绩，获得了广泛的民意支持，同时也是滥用职权的流氓、
作伪证的骗子。他能利用其权力使用暴力毁灭地球的另一个地方；萨达姆，伊
拉克人民的领袖，阿拉伯世界的英雄，为夺回旧领土科威特，使无数生灵涂炭，
他穷兵黩武，要和美国抗衡，却以卵击石，祸国殃民；毛泽东，使中国人民得
到解放并从此站起来了的伟大领袖，把腐败的蒋政府赶到了海岛上，也树立了
狂热的毛崇拜，他发起了文化大革命，可是“既无文化又非革命”（季羡林），
反而砸烂了文化，倒退了历史。叶利欣，俄罗斯总统，老迈的政治家，他站出
来领导俄国走入民主时代，却用人民给他的权力独裁。...
到目前为止，人类的制度其实只有一种：独裁。最开始时是一个人独裁，
决定一群人的命运，“进化”到现在是一群人投票决定一个人是否有短期独裁
的权力。
[欲进一步了解人类制度的奥秘，且听下回分解]
ＣＧ ： 好文章－－－
不过你最后一句可是大了些。我想你可以从小处着手，这样可以写
得更加深入。大了就泛了，最后就不好驾驭。
猪老二： 嘿嘿
同意，范围太大了，证据错误，收不到口了。嘿嘿
讨论社会制度需要了解现有的社会制度。小草民激情有余啊
格 力： 你走入了另一极端--无政府主义。
不知不可：没办法
这是个值得思考的问题回看人类有史以来像这样的事不曾断过现在
就要到2000年了从前也有人想过这但为何和2000年前还是没分别呢？
没错现代的人在很多方面是以前的人类不可想像的但人类在本能上
是否兽性还没完全进化？我想真正的民主是否很远？或是不可能发
生的？
风之羽： 最可悲的是以正义的名义行使暴力，以民主的程式确立独裁。
自由的风：好！笑死了，真是幽默大师
还等着你的下回那。
送交者: 筋斗云于 December 18， 1998 10:19:01:[新观察]
总统的权力
筋斗云
美国总统有九十天的紧急宣战权，也就是可以在紧急情形下，先宣战，然
后在九十天内寻求国会支持。
越战当时就是先开打，然后国会讨论，当时因为北越对美国是避战，美国
开战一事一直受到舆论的批评。
这是与美国警察等系统的法制精神相同，警察必须要搜查令方可搜查，逮
捕令方可逮捕，但是紧急特殊情形可以先搜查逮捕再找法官补办。
总统弹劾与民意关系不大，弹劾总统的精神是任何人不可超越法律，即使
受欢迎的总统也不能。所谓民意等等不过是另外一种人治超越法治，是一种倒
退。美国是一个法治治国的国家，无论参议院是否通过弹劾，众议院应该考虑
的是总统的罪行是否到了弹劾的程度，是否有罪是参议院的事。总统是否受欢
迎理论上应该对整个过程不影响。
有人认为三分之二多数对总统太不利，因为陪审团要全数通过，不过陪审
团不受外界媒体影响，所谓民意就帮不了忙了，利与不利是相对的。
人民的权力
送交者: 不知不可于 December 18， 1998 11:13:37:[新观察]
回答: 总统的权力由筋斗云于 December 18， 1998 10:19:01:
法律能成为法律难道不是根据当初人民的意见才成事的吗？
如何说人治越过法治呢？（我说的人治是指全民投票不是指少数人说得算
的那种）美国这事看起来好像很正义其实只不过是党派间一种不民主的民主。
我想可全民投票的话是最好的
送交者: Killem 于 December 18， 1998 12:26:53:[新观察]
美国舆论好还是不好？
这要看你是哪国人。你要是英人美人，你不说好是你要求太高。
你要是中国人，中国给糟蹋歪曲成这样，您要是还说它好，您要不是太学
究气，就是别有用心。
兄弟们一方面大力推崇西方的“自私是人的权利，也是人的天性”（这一
点兄弟我赞同），一方面在自己人背黑锅的情况下又大公无私的给美国舆论戴
上客观，公正，自由，敬业的帽子，为他们辩护，不免有点儿言行不一之嫌。
美国舆论的背后除了钱外还有个国家利益。这也不能怪美人，我要是美国
记者，我也不能帮着伊拉克拆我美国的台。中国兄弟到好，不仅不帮着纠正我
们美人的偏见，反而拆那些纠偏同胞的台，到底是共产教育太多了，净替别人
着想。
知道我们是怎麽为我们美国服务的吗？我们打伊拉克的理由是什麽？
“他们没遵守联合国安理会协议”，可你也不想想，5 个老板里面 3个反
对，那协议遵守没遵守，压根儿就没经过安理会。可我们有哪个记者，舆论对
此置疑了吗？
另外我们有谁报道过协议内容了吗？有谁报道过伊拉克怎么不遵守了吗？
多一事不如少一事。万一老萨只是拒绝了武检人员与老萨女儿睡觉的要求。虽
然那也叫“没与武检人员全面合作”，但到底挖出来上不了台面。
我们说他没遵守就是没遵守。
当然我们还是要言论自由的，你的话随便在大街上说，但要上CNN，TIMES
可别作梦。什么叫被大多数人接受的才能是主流？我们都说的才是主流。仗打
都打起来了，我们再客观公正，也犯不着给自己国家找麻烦啊。
什么？我们为什么报道各国的反对行为？废话，那事儿我们想瞒瞒得了么？
只有共党傻子才瞒那些瞒不了的，我们只是不提那些非聪明人想不到的。可我
们怎么揭露反对国的自私，你们自己琢磨去吧。
知道我们为什么损中国吗？
中美冲突是早晚的事。真冲突起来时，我们还不向打伊拉克一样义正辞严，
得道多助？这伏笔早就打下了。
送交者: 猪头书生于 December 18， 1998 12:56:02:[新观察]
回答: 美国舆论好还是不好？由 Killem 于 December 18， 1998 12:26:53:
美国媒体上有伊拉克官员长时间露面，侃侃而谈，为萨达姆辩护，谴责美
国行动。俄罗斯的抗议，也得到迅速报道，连中国的谴责也提到了。
美国人自己的反战抗议，也上了媒体。对克林顿的动机和时机选择，质疑
声频频不断。
我们现在不是说言论和新闻出版自由是否能永远和有效制止错误决定的出
现，对此，答案应是否定的，虽然被某些统治精英集团严格控制的媒体，更无
法制止错误的决策，因为这种媒体只是统治精英的公关宣传机器。
有一点楼上帖触及到了一点：英美媒体毕竟反映英美人的视角偏好和利益，
毕竟不是伊拉克媒体。这点我也提到了。
还是罗嗦一下：英美媒体比某些国家媒体要从本质上独立得多，客观和全
面得多。在某些国家发生的信息蔽塞或缺乏自由的问题，楼上帖也提到了。政
府出于外交和利益考量，一方面谴责用兵，一方面不大事声张，但是媒体原本
没有这个义务。媒体是向广大公众介绍信息的，靠介绍信息的成就混饭吃，不
应该是靠上层精英掏钱扶养的御用宣传专家。某些国家民众享受不到既适合自
己口味又客观全面自由的媒体，是他们的不幸。
第二，
猪悟能： 一个特坏，一个不怎么样，还是有区别嘛！
特坏的，要学学那个比它强的嘛。
既然是中国人，当然更关心自己所处的信息环境，希望自己也能有
美国人享受到的信息全面性和自由性。就说美国佬的也不怎么样吧，
先努力到这一步，就可以啦。
哪怕将来有甚么言辞或利害冲突，一方信息开放，或者所谓哪怕走
过场的开放，另一方遮遮掩掩，都是一面宣传之词，打开天窗比起
来，哪个更有效力，您也明白嘛。
格 力： 舆论自由并不等于公正客观，民主是一盘好菜，胃口不好反而伤身。
公 正： 舆论自由才可能公正客观，公正的独家舆论只能由上帝发布.
［新观察］文库（精华版）